Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-7299/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермолаева В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ермолаева В. В. к Кирпиченковой А.С. о взыскании задолженности по договору займа отказать,

установила:

Ермолаев В.В. обратился в суд с иском к Кирпиченковой А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2014 между ним и Кирпиченковым А.В. был заключен договор займа N 01, по условиям которого Ермолаев В.В. передал Кирпиченкову А.В. денежные средства на сумму . долларов США на срок 40 дней с даты получения суммы займа.

Кроме того, 22.10.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между Ермолаевым В.В. и Кирпиченковой А.С. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязалась отвечать за исполнение Кирпиченковым А.В. всех обязательств заемщика перед заимодавцем как существующих на момент заключения договора займа, так и тех, которые могут возникнуть в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением договора займа, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора займа заемщиком.

В установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика, как с поручителя, сумму долга по договору займа в размере . долларов США, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства должником за период с 02.12.2014 по 18.04.2016, а также судебные издержки.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Ермолаев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мусс Е.М. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения относительно заключения договора займа, передачи денежных средств по нему и заключения договора поручительства, сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на то ранее состоявшееся решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14.07.2016, которым были удовлетворены исковые требования Ермолаева В.В. к Кирпиченкову А.В. о взыскании суммы займа, процентов и неустойкой, и указал, что кредитор избрал способ защиты нарушенного права и получил удовлетворение за счет должника, несмотря на предоставленный законом способ защиты права в виде предъявления иска о взыскании в солидарном порядке задолженности как с должника, так и с поручителя.

Помимо этого суд первой инстанции указал на то, что поручительство Кирпиченковой А.С. является прекращенным в связи с истечением срока, на который оно было дано.

Оснований согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичная норма была предусмотрена п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

Учитывая то, что в договоре поручительства от 22.10.2014 его срок сторонами оговорен не был, в силу п.6 ст.367 ГК РФ он признается равным одному году и исчисляется со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства до момента предъявления иска в суд.

В соответствии с п.2.1 договора займа, переданная Кирпиченкову А.В. сумма денежных средств и проценты за пользование ими подлежали возврату через 40 дней с даты получения суммы займа, которой следует считать 22.10.2014.

Таким образом, сроком исполнения обязательств по возврату денежных средств является 01.12.2014.

В силу п.1 ст.192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из этого следует, что срок поручительства Кирпиченковой А.С. истекал 01.12.2015.

Согласно материалов дела, рассматриваемый иск предъявлен в суд 01.12.2015 (л.д.10), то есть в последний день срока действовавшего поручительства ответчика, а потому ее поручительство не может быть признано прекращенным.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.07.2016 с Кирпиченкова А.В. в пользу Ермолаева В.В. в счет долга по договору займа взысканы денежные средства в сумме . руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в . руб.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство Кирпиченковым А.В. не было исполнено, Ермолаев В.В. вправе на основании ст.361 и п.2 ст.363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из содержания ст.364 ГК РФ, бремя доказывания полной или частичной уплате долга основным должником и представления соответствующих доказательств возлагается на поручителя.

Соответствующих доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с объемом заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда объем обязательств Кирпиченкова А.В. перед Ермолаевым В.В. по договору займа установлен в сумме . руб. Кроме того, с заемщика в пользу займодавца взысканы судебные издержки в размере . руб.

Поскольку в силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, ответственность Кирпиченковой А.С., как поручителя, перед Ермолаевым В.В., как кредитором должника Кирпиченкова А.В., не может превышать объем обязательств, установленный вступившим в силу решением суда.

С учетом этого, судебная коллегия полагает необходимым решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.07.2016 отменить и постановить по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Ермолаева В.В. удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Кирпиченковой А.С. задолженность по договору займа от 22.10.2014 в размере .руб. и судебные издержки в размере . руб.

Данное решение должно исполняться с учетом производства исполнения по ранее постановленному решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.07.2016 по гражданскому делу N 2-2167/16 по иску Ермолаева В.В. к Кирпиченкову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ермолаева В.В. к Кирпиченковой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кирпиченковой А.С. в пользу Ермолаева В. В задолженность по договору займа от 22 октября 2014 года в размере . (.) руб. . коп. и судебные издержки в размере . (.) руб. 44 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение суда подлежит исполнению с учетом исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-2167/16 по иску Ермолаева В.В. к Кирпиченкову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Председательствующий:

Судьи: