Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-7311/17

04 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" - Лайдинена А.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

заявление Самошина Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и изменении способа его исполнения от 24 марта 2016 года по иску "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" к Самошину Е.А., Самошину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Самошина Е.А., Самошина П.А. к "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" о признании недействительным договора залога, кредитного договора - удовлетворить.

Предоставить Самошину Е.А. рассрочку исполнения решения суда следующим образом: *** руб. (***руб.) ежемесячно, начиная с 16.12.2016 и до полного исполнения решения суда, без обращения взыскания на заложенное имущество в случае исполнения графика внесения сумм,

установила:

вступившим в законную силу 20 июля 2016 решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" к Самошиным Е.А., П.А. о взыскании по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска Самошина Е.А., Самошина П.А. к "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" о признании недействительным договора залога, кредитного договора - отказано.

Должник Самошин Е.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения, изменении способа его исполнения, ссылаясь на невозможность единовременного исполнения означенного судебного акта. Также Самошин Е.А. просил изменить способ исполнения судебного акта по настоящему делу - с обращения взыскания на заложенное имущество на взыскание денежных сумм с установлением рассрочки следующим образом: *** рублей - в течение трех дней с даты вступления в силу определения суда, затем по *** рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда с правом досрочного исполнения. При этом выплату указанных денежных средств просил возложить на него единолично.

Должник Самошин Е.А. - в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Должник Самошин П.А. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, находился на стационарном лечении в *** (л.д. 152).

Представитель взыскателя "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" - Лайдинен А.А. - в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель взыскателя "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" - Лайдинен А.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Должник Самошин П.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения должника Самошина Е.А., возражения представителя взыскателя "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" - Лайдинена А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абз. 1 и абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", - заявления лиц, участвующих в деле_ о_ рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения _ в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о... рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Удовлетворяя заявление должника Самошина Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения, суд первой инстанции исходил из того, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления от 24.03.2016.

При этом, учитывая представленные доказательства о частичном исполнении принятого по данному делу решения, о материальном положении Самошиных Е.А. и П.А., о состоянии здоровья и диагнозе Самошина П.А.; принимая во внимание, что квартира, на которую судом обращено взыскание, является единственным местом жительства должников; руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, - суд пришел к выводу об отсутствии у должников возможности единовременно исполнить состоявшееся по делу решение, а потому, о наличии оснований для предоставления рассрочки его исполнения, разрешив также вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Вместе с тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, т.к. они направлены на иное толкование норм процессуального права, подлежащего в данном случае применению. В связи с чем, в силу положений с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Самошина Е.А. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича _", - установил, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Учитывая данную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции не нашел оснований, подтвержденных документально, для предоставления рассрочки исполнения состоявшегося по делу 24.03.2016 решения, вступившего в законную силу 20.07.2016.

При этом коллегия исходит из представленных доказательств, которые не подтверждают наличие такого имущественного положения должников, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, поскольку в силу п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должников.

Наряду с этим коллегия учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения, поскольку оно в производстве суда находилось с 03.03.2015 и до настоящего времени принятое по нему решение - не исполнено.

Доказательств обратного - материалы дела не содержат, напротив, из представленной Самошиным Е.А., приобщенной в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, справки судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве Перовского районного отдела судебных приставов следует, что указанным должником произведена выплата взысканной по решению задолженности: 20.10.2016 - *** рублей; 15.11.2016 - *** рублей; 16.12.2016 - *** рублей.

Сведений о последующих выплатах указанная справка не содержит, а потому, после 16.12.2016 каких-либо иных выплат должниками не произведено, что не оспаривалось Самошиным Е.А., пояснившим коллегии, что с 16.12.2016 по день принятия настоящего апелляционного определения, он и его брат не производили каких-либо выплат в пользу взыскателя, ввиду "материальных трудностей".

Следовательно, предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушает право взыскателя на судебную защиту, поскольку оно включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Более того, коллегия учитывает диспозицию ст. 446 ГПК РФ, которой установлено, что на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следует отметить, что в своем определении от 17.01.2012 N 10-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК_", - установил, что запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, доводы должника о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства Самошиных Е.А. и П.А., - не могут служить основанием для удовлетворения его заявления.

При таком положении, выводы суда об изменении способа и порядка исполнения решения путем, фактически, освобождения Самошиных Е.А. и П.А. от ответственности отвечать принадлежащим им имуществом перед взыскателем за возникшее денежное обязательство, - также являются несостоятельными.

Об изменении способа и порядка исполнения решения суда вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим (например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы). Изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий. Основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда является наличие способа исполнения решения суда, который суд считает наиболее удобным, а не изменение самого решения суда.

Обращение взыскания на имущество должников, не зависит от их действий. В случае неисполнения должниками обязательства, обеспеченного залогом, право залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества предусмотрено ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, подлежащей применению на момент заключения оспариваемой сделки).

Такой способ и порядок исполнения решения суда является наиболее удобным.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года - отменить, вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Самошина Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и изменении способа его исполнения от 24 марта 2016 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: