Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-7381/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Марковой Е.А., Марковой Н.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

выселить Маркову Е.А. и Маркову Н.Д. из комнаты N . общежития, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ., д.., без предоставления иного жилого помещения;

взыскать с Марковой Е.. в пользу РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина возврат государственной пошлины в размере . руб.;

взыскать с Марковой Н.Д. в пользу РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина возврат государственной пошлины в размере . руб.,

установила:

РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина обратился в суд с иском к Марковой Е.А., Марковой Н.Д. о выселении без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2014 году по результатам проведенной проверки целевого использования специализированного жилищного фонда РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина - общежития по адресу: г. Москва, улица ., д.., находящегося целиком в оперативном управлении истца (свидетельство о государственной регистрации 77АЖ 174175 от 16.08.2007), было выявлено незаконное проживание ответчиков в комнате N ..

По результатам проверки Марковой Е.А. и Марковой Н.Д. было направлено уведомление N001/7330 от 27.11.2014 с требованием освободить занимаемое жилое помещение, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено, от освобождения незаконно занимаемого помещения они отказались.

В связи с необоснованной регистрацией ответчиков по месту пребывания по указанному адресу в отдел по району Коньково УФМС России по г. Москве было направлено заявление N001/4340 от 26.06.2015 об аннулировании их регистрации по месту пребывания на основании пункта 30 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N713.

Согласно ответу отдела по району Коньково УФМС России по г. Москве N3502 от 01.07.2015, ответчики 30.06.2015 сняты с регистрационного учёта по месту пребывания по адресу: г. Москва, улица ., д.., общежитие.

На основании изложенного, истец просил суд выселить Маркову Е.А. и Маркову Н.Д. из комнаты N . общежития по адресу: г. Москва, улица ., д.. без предоставления им иного жилого помещения; взыскать с Марковой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб.; взыскать с Марковой Н.Д. расходы по уплате государственной пошлине в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просили ответчики Маркова Е.А. и Маркова Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина к Марковой Е.А., Марковой Н.Д. о выселении без предоставления иного жилого помещения отказано (л.д.186-190).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.225-232).

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем определении отметила, что разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии законных оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда руководствовалась лишь представленными ответчиками в суд апелляционной инстанции копиями договоров найма жилого помещения в студенческом общежитии, заключенными с РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина 30.06.2014, тогда как оригиналы указанных договоров в суд апелляционной инстанции не представлялись и судом не обозревались.

Судом кассационной инстанции также отмечено, что истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на то, что положенные в основу апелляционного определения суда копии договоров найма спорного жилого помещения от 30.06.2014, содержат недостоверные сведения, поскольку в них изменена дата окончания договоров с 01.03.2016 на 01.08.2016, на что указывалось представителем РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина в возражениях на апелляционную жалобу ответчиков (л.д.147-148) и в возражениях на апелляционное представление прокурора (л.д.150-151). К данным возражениям истцом были приобщены копии названных договоров в той редакции, в которой они были заключены РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина (л.д.158-159, 160-161). Однако суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ данные доводы истца во внимание не принял, а представленные им доказательства фактически проигнорировал, отдав предпочтение доказательствам, представленным ответчиками, без приведения соответствующих мотивов.

Кроме того, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ указано, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, положил в основу своих выводов об отсутствии оснований для выселения Марковых из занимаемого ими жилого помещения, представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (договоры найма спорного жилого помещения от 30.06.2014) (л.д.132, 133), в то время как при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела о наличии действующих договоров найма спорного жилого помещения, заключенных между сторонами по делу, ответчиками заявлено не было; договоры найма жилого помещения в студенческом общежитии от 30.06.2014, заключенные с Марковой Е.А. и Марковой Н.Д., в суд первой инстанции не представлялись и им не исследовались.

С учетом этого, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение вышеприведенного положения процессуального закона (абз.2 п.1 ст.327.1 ГПК РФ) и разъяснений по его применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял от ответчиков Марковой Е.А. и Марковой Н.Д. новое доказательство (договоры найма спорного жилого помещения от 30.06.2014) без выяснения вопроса о возможности предоставления Марковой Е.А. и Марковой Н.Д. этого доказательства в суде первой инстанции, в то время как ответчики не обосновали невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. О принятии дополнительных доказательств определение судом апелляционной инстанции вынесено не было.

Исходя из положений ч.3 ст.390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ширяева Ю.Е., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей, что постановленное по делу решение отмене не подлежит, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Маркова Е.А. и Маркова Н.Д. проживают в комнате N 807 в общежитии, находящемся в оперативном управлении РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина по адресу: г. Москва, ул. ., д..

Спорное жилое помещение было предоставлено Марковой Е.А. на время обучения в Государственной Академии нефти и газа им. И.М. Губкина (в настоящее время - РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина) на период с июня 1995 года по ноябрь 1998 года, что подтверждается письмом N 948 от 10.06.1996.

В соответствии со ст.109 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент возникновения рассматриваемых спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Согласно ст.110 ЖК РСФСР, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения решения ответчики занимают жилое помещение без законных на то оснований, поскольку РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина не является уполномоченным органом на предоставление жилых помещений вынужденным переселенцам, и спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Марковой Е.А. не в связи с наличием статуса вынужденного переселенца, а на время ее обучения в аспирантуре, из которой она была отчислена 31.12.1998 в связи с окончанием.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным и подтвержденными материалами гражданского дела.

К доводам апелляционной жалобы о том, что пользование спорным жилым помещением осуществляется ответчиками на основании заключенных с ними договоров найма, судебная коллегия относится критически.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям и возражениям, указанным истцом и ответчиком, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении судом первой инстанции о наличии действующих договоров найма спорного жилого помещения, заключенных между сторонами по делу, ответчиками заявлено не было; договоры найма жилого помещения, заключенные с Марковой Е.А. и Марковой Н.Д., в суд первой инстанции не представлялись и судом первой инстанции не исследовались.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией отказано в принятии новых доказательств в виде договоров найма жилого помещения в студенческом общежитии от 30.06.2014, поскольку ответчиками не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали им представлять данные доказательства в суд первой инстанции. Оригиналы данных договоров также не представлялись.

В то же время, судебная коллегия полагает возможным отметить, что сроки действия договоров (до 01.08.2016 - по документам, представленным ответчиками, и до 01.03.2016 - по документам, представленным истцом) в любом случае на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истекли.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на положения ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой граждане, проживающие в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоящие в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку положениями ст.110 ЖК РСФСР выселение граждан из общежитий без предоставления иного жилого помещения допускалось.

Наличие у ответчиков статуса вынужденных переселенцев также не является основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, находящимся в оперативном управлении РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, поскольку порядок обеспечения жильем лиц, имеющих статус вынужденных переселенцев, установлен Законом РФ от 19.02.1993 N 4530-1, на что обоснованно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Марковой Е.А., Марковой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: