Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-7386/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Денисова М.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Денисова М.Е. к Денисовой О.В. о признании доли в совместно нажитом имуществе равными, разделе совестно нажитого имущества, взыскании компенсации, признании задолженности по договорам займа общими обязательствами супругов, признании супружеских долей в общих обязательствах, взыскании 1/2 совестного долга, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Денисов М.Е. обратился в суд с двумя исковыми заявлениями к ответчику Денисовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с *** он состоял в зарегистрированном браке с Денисовой О.В., брак прекращен *** на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы от ***. Истец также указывает, что в период брака они с супругой приобрели квартиру по адресу: ***, а также движимое имущество на общую сумму *** руб., находящееся в спорной квартире. Кроме того, как указывает истец, в период брака у супругов возникли денежные обязательства по договорам займа на сумму *** руб., которые им на момент предъявления иска исполнены не были. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит признать доли супругов на указанное имущество и денежные обязательства равными, передать в его (истца) собственность движимое имущество: тонометр и мясорубку, взыскав с ответчика денежную компенсацию за оставшееся движимое имущество в размере *** руб.; признать за ответчиком право собственности на спорную квартиру и взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере *** руб.; взыскать с ответчика *** руб. в счет уплаты денежных обязательств по договорам займа.

Определением от *** г. гражданские дела по иску Денисова М.Е. к Денисовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества объединены в одно производство.

Истец Денисов М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Денисова О.В. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что спорная квартира и находящееся в ней движимое имущество приобреталось за счет личных денежных средств родственников ответчика, денежные средства супругами в период их брака в долг не брались.

Третьи лица Фетисов В.Л., Фетисова Н.П., Фетисов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца Денисова М.Е., ответчика Денисову О.В. и ее представителя по доверенности и ордеру Александрова В.В., третьих лиц Фетисова В.Л., Фетисову Н.П., Фетисова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Денисов М.Е. и Денисова О.В. в период с *** по *** состояли в зарегистрированном браке.

*** года между г. Москвой, в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, и Фетисовым А.В., Фетисовым В.Л. Фетисовой Н.П., Денисовой О.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец на основании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** N *** передал покупателям в равнодолевую собственность (по 1/4 доле каждому) жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: ***. Окончательная выкупная стоимость квартиры составила *** руб.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира была выкуплена за счет личных денежных средств Фетисова А.В. в размере *** руб. и за счет ипотечного кредита в размере *** руб., предоставленного Фетисову А.В., Фетисову В.Л. Фетисовой Н.П., Денисовой О.В., Денисову М.Е. в КБ "***" (ОАО).

Впоследствии ипотечный кредит был полностью оплачен Фетисовым А.В., у которого имелся расчетный счет в КБ "***" (ОАО).

Отклоняя доводы истца, что в счет оплаты ипотечного кредита были уплачены и денежные средства супругов в размере *** руб., суд правомерно указал, что доказательств, бесспорно подтверждающих данные обстоятельства истцом представлено не было, а представленные Денисовым М.Е. копии сберегательной книжки и справки о состоянии вклада о снятии со счета истца указанной суммы, не свидетельствуют о том, что денежные средства были направлены именно на погашение кредита.

Таким образом, суд, установив, что спорная квартира была приобретена не за счет денежных средств супругов, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к правомерному выводу, что жилое помещение (доля в праве на него) к совместному имуществу супругов не относится, а потому разделу не подлежит.

Рассматривая требования истца о долговых обязательствах, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, в период нахождения брака, он заключил со своим отцом два договора займа на суммы *** руб. и *** руб. В подтверждение получения денежных средств, истцом были написаны соответствующие расписки от *** и от ***.

При рассмотрении дела, стороной ответчика было заявлено о недостоверности представленных истцом расписок, в связи с чем судом назначалась судебно-техническая экспертиза.

Согласно представленному экспертами заключению, время выполнения рукописных реквизитов в расписке от имени Денисова М.Е. о том, что он взял в долг у Денисова Е.В. денежную сумму в размере *** руб. *** коп., датированной *** г., не соответствует указанной дате, реквизиты в указанной расписке выполнены не ранее *** года. Время выполнения рукописных реквизитов в расписке от имени Денисова М.Е. о том, что он взял в долг у Денисова Е.В. денежную сумму в размере *** руб. *** коп., датированной *** г., не соответствует указанной дате, реквизиты в указанной расписке выполнены не ранее *** года. Расписка от имени Денисова М.Е. о том, что он взял в долг у Денисова Е.В. денежную сумму в размере *** руб. *** коп., датированной *** г. и расписка от имени Денисова М.Е. о том, что он взял в долг у Денисова Е.В. денежную сумму в размере *** руб. *** коп., датированной *** г., какому-либо воздействию (в том числе химическому, термическому, световому) повлекшему за собой изменения свойств материалов письма и бумаги, не подвергались.

Суд, установив, что представленные истцом расписки в получении денежных средств были составлены Денисовым М.Е. не в период его брака с Денисовой О.В., пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о разделе движимого имущества, суд исходил из того, что Денисовым М.Е. были представлены копии кассовых чеков, товарных чеков, бланков заказа, договоров купли-продажи, акта приема-передачи, квитанции-договора и заказ-наряда, подтверждающих приобретение спорного имущества, тогда как в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства должны быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих приобретение спорного движимого имущества, истцом суду представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия с данной позицией суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако данные нормы процессуального права судом при рассмотрении вопроса о разделе движимого имущества супругов применены были не в полной мере.

Так, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт приобретения супругами части движимого имущества в период их брачных отношений.

Как следует из объяснений ответчика, данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, к совместно нажитому имуществу супругов относится следующее движимое имущество: кухонный гарнитур стоимостью *** руб.; холодильник стоимостью *** руб.; электроплита стоимостью *** руб., кухонный стол со стульями стоимостью *** руб.; софа стоимостью *** руб.

Также, из объяснений ответчика следует, и не оспаривалось истцом, что стол со стульями и софу Денисов М.Е. из спорной квартиры вывез.

Таким образом, движимое имущество в неоспоримой ее части подлежит разделу между супругами следующим образом: в собственности истца Денисова М.Е. надлежит оставить находящиеся у него стол со стульями и софу, а в собственности Денисовой О.В. - кухонный гарнитур, холодильник, электроплиту. При этом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная компенсация за разницу в имуществе, оставленном у нее в собственности, в размере *** руб. (((*** + *** + ***) / 2) - (*** + *** / 2))).

В остальной части имущества, заявленного истцом к разделу, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что это имущество находится в пользовании ответчика, истцом представлено не было.

Также, в соответствии со ст. ст. 98, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого движимого имущества, с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца в части его несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении иска о разделе недвижимого имущества и общих долгов супругов, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Указанные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года в части отказа Денисову М.Е. в удовлетворении иска к Денисовой О.В. о признании доли в совместно нажитом имуществе равными, разделе совестно нажитого имущества, взыскании компенсации, отменить, принять по делу новое решение, которым:

Признать совместно нажитым супругами имуществом: кухонный гарнитур, холодильник, электроплиту, кухонный стол со стульями, софу, оставив в собственности Денисова М.Е. кухонный стол со стульями, софу, а в собственности Денисовой О.В. кухонный гарнитур, холодильник, электроплиту.

Взыскать с Денисовой О.В. в пользу Денисова М.Е. денежную компенсацию в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.