Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-7538/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Климовой С.В., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Л***,

при секретаре Р***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Леоненко МП к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Леоненко МП расходы на посторонний бытовой уход, ежемесячно *** руб. *** коп. начиная с *** г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Леоненко МП единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. 41 коп., единовременно задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности *** руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере *** руб. *** коп., *** руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Леоненко М.П. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** г. на западном переезде станции *** был травмирован маневровым локомотивом, в результате чего получил травму в виде ОЧМТ, травматической ампутации левой верхней конечности на уровне верхней трети, открытого перелома стенки лобной пазухи, сотрясения головного мозга тяжелой степени, впоследствии ему была установлена инвалидность второй группы.

Поскольку Леоненко М.П. потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, просил суд в соответствии с уточненными требованиями, взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности единовременно задолженность по ежемесячным платежам в размере *** руб. *** коп. за период с *** г. по *** г., расходы на посторонний бытовой уход, ежемесячно *** руб. *** коп., начиная с *** г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности *** руб.; *** руб. в счет расходов по оплате судебной медицинской экспертизы, *** руб. в счет расходов на нотариальные услуги.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец Леоненко М.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Коробкова А.С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Дербеневой Т.П., возражения представителя истца по доверенности Коробкова А.С., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что *** г. в 16 час.20 мин. местного времени на западном переезде станции *** маневровым локомотивом был травмирован Леоненко М.П., *** г.р., в связи с чем, доставлен в МУ "ЦГКБ N 23" с диагнозом: ОЧМТ, травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне верхней трети, открытый перелом стенки лобной пазухи, сотрясение головного мозга тяжелой степени, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. *** СО на транспорте УрСУ на транспорте СК РФ, ответом за запрос N *** от *** г. УВДт МВД РФ по УрФО, выпиской из КУСП N *** от *** г. ЛО МВД РФ на станции ***- Пассажирский, выпиской из истории болезни МУ "ЦГКБ N ***"; в результате полученной *** г. травмы Леоненко М.П. была установлена инвалидность 2 группы на срок до *** г., с дальнейшим переосвидетельствованием, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 N *** от *** г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, судом установлено и подтверждается трудовой книжкой, что истец на момент получения травмы и до *** г. работал в ЗАО "Мостинжстрой" по специальности "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда".

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, утрата как общей так и профессиональной трудоспособности у Леоненко М.П. в период с момента получения травмы с ** г. и до установления инвалидности *** г. составляла 100 %; с *** г. до *** г. утрата профессиональной трудоспособности "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда" составляла *** %; между утратой истцом профессиональной трудоспособности и травмой, полученной Леоненко М.П. *** г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика задолженности по возмещению утраченного, вследствие повреждения здоровью, заработка (дохода) суд исходил из среднемесячного заработка истца в сумме *** руб., определенного на основании справок по форме 2 НДФЛ за *** г.г., проиндексировав указанную сумму в соответствии со ст.ст.318, 1091 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с примененными коэффициентами увеличения величины прожиточного минимума на душу населения на территории Алтайского края, где проживает истец.

Так, постановлениями Администрации Алтайского края установлены величины прожиточного минимума на душу населения от 27.03.2012 г. N 145, от 15.05.2012 г. N 247, от 20.07.2012 г. N 383, от 30.10.2012 г. N 587, от 29.12.2012 г. N 738, от 06.06.2013 г. N 299, от 12.08.2013 г. N 423, от 12.11.2013 г. N 588, от 17.02.2014 г. N 56, от 30.04.2014 г. N 213, от 27.09.2014 г. N 440, от 19.12.2014 г. N 571, от 05.02.2015 г. N 29, от 19.05.2015 г. N 190, от 30.07.2015 г. N 311, от 12.11.2015 г. N 458, от 12.02.2016 г. N 39, от 17.05.2016 г. N 162. Соотношение величин прожиточного минимума на душу населения составило: 4 квартала 2011 г. к 1 кварталу 2012 г.- 1,01; 2 квартала 2012 г. к 1 кварталу 2012 г.- 1,01; 3 квартала 2012 г. ко 2 кварталу 2012 г.- 1,02; 4 квартала 2012 г. к 3 кварталу 2012 г.- 1,01; 1 квартала 2013 г. к 4 кварталу 2012 г.-1,03; 2 квартала 2013 г. к 1 кварталу 2013 г. -1,02; 3 квартала 2013 г. к 2 кварталу 2013 г. -1,02; 4 квартала 2013 г. к 3 кварталу 2013 г. -0,98; 1 квартала 2014 г. к 4 кварталу 2013 г. -1,08; 2 квартала 2014 г. к 1 кварталу 2014 г. -1,07; 3 квартала 2014 г. ко 2 кварталу 2014 г. -0,98; 4 квартала 2014 г. к 3 кварталу 2014 г. -1,02; 1 квартала 2015 г. к 4 кварталу 2014 г. -1,16; 2 квартала 2015 г. к 1 кварталу 2015 г. -1,05; 3 квартала 2015 г. ко 2 кварталу 2015 г. -0,99; 4 квартала 2015 г. к 3 кварталу 2015 г. -1,00; 1 квартала 2016 г. к 4 кварталу 2015 г. -1,02.

При указанных обстоятельствах, задолженность по ежемесячным платежам в связи с возмещением вреда здоровью составит:

за период с *** руб.;

за период с *** руб.;

за период с *** руб.

за период с **** руб.;

за период с *** руб.;

за период с *** руб.;

за период с *** руб.;

за период с *** руб.;

за период с **** руб.;

за период с **** руб.;

за период с *** руб.

Соответственно, задолженность по ежемесячным платежам с *** г. по *** г. включительно составит *** руб. (***.) и судебная коллегия находит решение в указанной части подлежащим изменению.

Разрешая требования о возмещении истцу расходов на посторонний бытовой уход за период с *** г. по *** г., суд исходил из индивидуальной программы реабилитации истца, которой посторонний бытовой уход не предусмотрен и бесплатно не предоставляется, заключения экспертов N *** от *** г. Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности КГБУЗ "Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому Леоненко М.П. нуждается в постороннем бытовом уходе, в связи с полученной *** г. травмой, бессрочно, а также руководствовался положениями ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, устанавливающей виды дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на посторонний уход и пришел к правильному выводу о том, что истцу не может быть отказано во взыскании денежных средств на посторонний бытовой уход.

Между тем, судом не учтено, что в период с *** г по *** г. Леоненко М.П. находился на стационарном лечении в МУ "ЦГКБ N ***", поэтому данный период не может включаться в оплату постороннего ухода, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании граждан", при нахождении в стационаре данный уход предоставляется бесплатно. При таких обстоятельствах, расходы на посторонний бытовой уход надлежит взыскать за период с *** г. по *** г.

Согласно статье 17 Федерального закона N 25-ФЗ от 08.02.2003 г. установлено, что за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний оплачиваются расходы на посторонний бытовой уход за застрахованным в размере 225 рублей в месяц.

С учетом индексации, в соответствии с положениями ст.ст.318, 1091 ГК РФ, с учетом уровня инфляции, установленных Федеральным законом N 173-ФЗ от 23.12.2004 г., Федеральным законом N 189-ФЗ от 26.12.2005 г., Федерального закона N 238-ФЗ от 19.12.2006 г., Федерального закона N 198-ФЗ от 24.07.2007 г., Федерального закона N 204-ФЗ от 24.11.2008 г., Федерального закона N 308-ФЗ от 02.12.2009 г., Федерального закона N 357-ФЗ от 13.12.2010 г., размер ежемесячного платежа по расходам на посторонний бытовой уход составит *** руб. согласно следующему расчету ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с *** г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

За период с *** г. по *** г. задолженность по ежемесячным платежам по расходам на посторонний уход составит:

за период с *** руб.;

за период с *** руб.;

за период с *** руб.;

за период с *** руб.;

за период с *** руб.;

за период с *** руб.;

за период с *** руб.;

за период с *** руб.;

за период с *** руб.;

за период с *** руб.;

за период с *** руб.;

за период с *** руб.

Итого, задолженность по ежемесячным платежам по расходам на посторонний уход с *** г. по *** г. составит *** руб. (***) и судебная коллегия полагает решение в указанной части также подлежащим изменению.

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред в виде глубоких переживаний, полученного стресса, а также учел, что вред здоровью, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, навсегда лишил истца здоровья, возможности жить полноценной жизнью, утрата которого для него ничем невосполнима и определил размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Между тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции в достаточной степени не учтены обстоятельства дела.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. следует, что причиной железнодорожного травмирования Леоненко М.П. явилось грубое нарушение пострадавшими правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него, в неустановленном правилами ОАО "РЖД" месте, при этом вины локомотивной бригады и иных лиц в травмировании Леоненко М.П. не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до *** руб.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по проведению экспертизы, иные, признанные судом необходимыми расходы, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку согласно объяснений истца, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., последний с *** г. находился на рабочей вахте в г. ***, произошедшее травмирование является несчастным случаем на производстве, в связи с чем ОАО "РЖД" не может нести ответственность за причиненный вред, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что событие, произошедшее *** г., в результате которого Леоненко М.П. получил железнодорожную травму имело место при исполнении им трудовых обязанностей и может быть квалифицировано как несчастный случай на производстве материалы дела не содержат.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, надлежит изменить решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины. С ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года изменить в части размера ежемесячных расходов на посторонний бытовой уход и соответствующей задолженности, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, компенсации морального вреда, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию в ОАО "РЖД" в доход бюджета г. Москвы.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Леоненко Максима Петровича расходы на посторонний бытовой уход ежемесячно по *** руб. *** коп., начиная с *** г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Леоненко Максима Петровича задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: