Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-7573/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Т.В.И. в пользу УВД по ЦАО МВД России по г.Москве в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю в порядке регресса ***** (**********) руб** коп.

Взыскать с Т.В.И.государственную пошлину в размере **** (*******) руб.**коп.

установила:

Истец УВД по ЦАО МВД России по г.Москве обратилось в суд с иском к Т.В.И. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере **** руб.** коп., расходов по оценке в сумме **** руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере *** руб** коп., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб., государственной пошлины в размере *** руб. и ***руб. ** коп., оплаты юридических услуг в сумме *****руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Т.В.И. проходил службу в должности *********-****** ****** (**********) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по району ******** г.Москвы. 30 апреля 2014 г произошло ДТП по вине Т.В.И., управлявшего транспортным средством *******, регистрационный номер **********рус, собственником которого является ГУ МВД России по г.Москве. Гражданская ответственность водителя Т.В.И. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N*********. Данное транспортное средство было закреплено за Т.В.И. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство **** государственный регистрационный знак *****, принадлежавшее Г.М.Г. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2015 г были частично удовлетворены исковые требования Г.М.Г. к ООО "Росгосстрах", ГУ МВД России по г.Москве, Отделу МВД России по району ****** по г.Москве и УВД по ЦАО ГУ МВД России о возмещении ущерба, причиненного в данном ДТП. С УВД по ЦАО ГУ МВД России в пользу Г.М.Г. взысканы денежные средства в размере, превышающем лимит суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, судебные расходы, которые истец просил взыскать с ответчика Т.В.И. в счет возмещения ущерба.

Представитель истца по доверенности Б.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном размере.

Ответчик Т.В.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит ответчик Т. В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца по доверенности В.Е.А., ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2014 г произошло ДТП с участием транспортного средства ******, регистрационный номер *******, находившегося под управлением Т.В.И. и транспортного средства ***** государственный регистрационный знак ********, принадлежащего Г.М.Г.

Собственником транспортного средства **********, регистрационный номер *********** является ГУ МВД России по г.Москве.

В соответствии с приказом Центра транспортного обеспечения ГУ МВД России по г.Москве от 14 февраля 2012 г N43 о передаче автотранспортных средств автомобиль *******, регистрационный номер ********, был передан в оперативное управление Отделу МВД России по району ***** г.Москвы.

На основании закрепления транспортных средств от 09 апреля 2013 г указанное транспортное средство было закреплено за Т.В.И., который проходил службу в период с 10 апреля 2000 г по 24 августа 2015 г в ОМВД России по району ****** г.Москвы в должности полицейского -водителя группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по району ***** г.Москвы.

Указанное ДТП произошло по вине Т.В.И., управлявшего транспортным средством марки *********, что подтверждается постановлением от 15 мая 2014 г 77 ******* о привлечении Т.В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

По результатам служебной проверки от 03 июня 2014 г, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушение пунктов 5,9 Инструкции о порядке применения специальных световых и звуковых сигналов, установленных на транспортных средствах органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 23.03.1999 г N 210, а также требований пункта 18 Должностного регламента полицейского старшего сержанта полиции Т.В.И., а именно невыполнение строгого соблюдения требований правил дорожного движения и правил применения специальных звуковых и световых сигналов, что привело к дорожно-транспортному происшествию, на Т.В.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2015 г по делу N2-3322/15 удовлетворены исковые требования Г.М.Г. к ООО "Росгосстрах", ГУ МВД России по г.Москве, Отделу МВД России по району ****** по г.Москве и УВД по ЦАО ГУ МВД России о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в ее пользу взыскано с УВД по ЦАО ГУ МВД России ****** руб. ***** коп., расходы за оценку в сумме ****** руб., почтовые расходы ****** руб. *** коп., нотариальные услуги ****** руб., государственную пошлину **** руб., юридические услуги ****** руб., государственную пошлину ***** руб. ** коп., а всего ****** руб.** коп.

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве исполнило судебное решение от 20 апреля 2015 г.

Поскольку владельцем автомобиля является истец, гражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", и страховая выплата не покрыла размер причиненного ущерба, Г.М.Г. была произведена выплата УВД по ЦАО ГУ МВД России на основании решения Люберецкого городского суда от 20 апреля 2015 г, в размере, превышающем страховую выплату.

При таком положении, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности не имеет правового значения, поскольку по смыслу ст.243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения, что явилось основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

Доводы жалобы о несогласии с фактом закрепления за ответчиком транспортного средства, основанием к отмене решения не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств. Доказательств, свидетельствующих, что в период прохождения службы ответчик оспаривал закрепление за ним транспортного средства, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме **** руб., оплаты почтовых услуг в размере *** руб.** коп., нотариальных услуг в сумме *** руб., взысканных решением Люберецкого городского суда Московской области, основанием к отмене решения не являются, поскольку данные расходы понесены истцом и являются прямым действительным ущербом истца, связанным с виновными действиями ответчика.

Доводы ответчика о неизвещении о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Т.В.И. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел материальное положение ответчика, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика, иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полной исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: