Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-7597/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 813981 от 02 июля 2012 года, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения задолженности сумма, судебные издержки сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код, номер двигателя СDA телефон, принадлежащего фио, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере сумма

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком 02 июля 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору, размер которой на дату 02 марта 2016 года составил сумма 93 коп, состоящей из суммы просроченного основного долга сумма 25 коп, суммы просроченных процентов сумма 01 коп, суммы начисленной неустойки за просрочку основного долга сумма 29 коп, суммы неустойки за неисполнение условий договора сумма; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 37 коп, обращении взыскания на заложенное по договору залога от 02 июля 2012 года транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код, номер двигателя СDA телефон, с установлением начальной продажной цены имущества в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором от 02 июля 2012 года N 813981, заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, в размере сумма, сроком на 36 месяцев с выплатой 13, 50 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору был заключен договор залога автомобиля N 813981/1 от 02 июля 2012 года. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору. Истец неоднократно направлял ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности, 18 января 2016 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которые со стороны ответчика были оставлены без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая на то, что судебное решение постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, в отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

С учетом доводов ответчика о его не извещении о времени и месте судебного заседания 08 июля 2016 года определением от 02 марта 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представители истца по доверенностям фио, фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебное заседание не явился, в тоже время, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания 08 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02 июля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N 813981, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, в размере сумма, сроком на 36 месяцев с выплатой 13, 50 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по договору был заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля N 813981/1 от 02 июля 2012 года.

Факт заключения кредитного договора, получения от истца денежных средств, стороной ответчика оспорен не был.

В силу п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Положениями п. 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Одновременно в п. 4.9 кредитного договора стороны согласовали, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

В соответствии с п. 5.6 кредитного договора, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Поддерживая заявленные исковые требования в суде апелляционной инстанции, представители истца ссылались на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору от 02 июля 2012 года, размер которой на дату 02 марта 2016 года составил сумма 93 коп, в том числе, сумма просроченного основного долга составила сумма 25 коп, сумма просроченных процентов - сумма 01 коп, сумма начисленной неустойки за просрочку основного долга - сумма 29 коп, сумма неустойки за неисполнение условий договора - сумма

Представитель ответчика, в свою очередь, возражая против предъявленных к ответчику исковых требований, ссылался на то, что все свои обязательства ответчик надлежащим образом исполнил перед истцом 10 июля 2014 года, досрочно погасив всю кредитную задолженность, в подтверждение чего представил справку от 10 июля 2014 года, выданную ответчику менеджером по продажам ВСП N 01364 Донского отделения Московского наименование организации, содержащую оригинальную печать истца, согласно которой все обязательства по кредитному договору N 813981 от 02 июля 2012 года заемщик фио выполнил в полном объеме в связи с полным погашением кредита на 10 июля 2014 года. наименование организации никаких претензий по данному кредитному договору не имеет, автомобиль в залоге не находится (л.д. N 107).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10 июля 2014 года ответчик фио в счет досрочного исполнения своих обязательств по кредитному договору внес истцу денежную сумму в размере сумма 05 коп, что представителями истца подтверждено в ходе настоящего судебного разбирательства.

Между тем, настаивая на заявленных исковых требованиях в полном объеме, представители истца указывали на то, что внесенной ответчиком 10 июля 2014 года денежной суммы в названном размере не было достаточно для полного погашения задолженности, образовавшейся у заемщика на 10 июля 2014 года в сумме сумма 45 коп, после внесения ответчиком денежных средств осталась непогашенной задолженность по неустойке в сумме сумма

Как видно из представленных представителями истца в материалы дела выписок по счету ответчика, денежная сумма сумма, внесенная ответчиком 10 июля 2014 года, не была направлена истцом на единовременное погашение задолженности ответчика, а помесячно списывалась на исполнение кредитных обязательств ответчика перед истцом весь период действия кредитного договора, то есть до 02 июля 2015 года, недостаток денежных средств на счете ответчика привел к образованию истребуемой истцом у ответчика задолженности.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции вытекает, что о наличии у ответчика к моменту внесения 10 июля 2014 года денежной суммы в размере сумма задолженности по пени в сумме сумма и невозможности, в связи с этим, досрочного погашения кредитных обязательств в полном объеме, истец ответчика в известность не поставил, ответчиком была оплачена денежная сумма в счет досрочного погашения своих обязательств, которая была определена истцом, досрочное погашение было принято истцом, в подтверждение чего была выдана соответствующая справка, о наличии какой-либо иной задолженности и необходимости ее погашения за весь период действия кредитного договора ответчик истцом уведомлен не был, иной график платежей, после внесения денежных средств, сторонами договора не согласовывался и не подписывался.

Представитель истца по доверенности фио в настоящем судебном заседании подтвердила, что ответчику к досрочному погашению была предложена денежная сумма в размере сумма, которая им и была оплачена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент внесения денежной суммы ответчик был уведомлен истцом о наличии у него задолженности по договору в сумме сумма, уклонился от ее погашения, внеся, при этом, истцу денежную сумму в размере сумма, значительно превышающую оставшуюся задолженность, материалы настоящего гражданского дела не содержат и таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом судебной коллегии представлено не было.

Все требования о погашении задолженности, что видно из дела, были предъявлены к ответчику только в период 2015-2016 годов.

При этом ответчику, в день досрочного погашения кредита, выдана справка, подписанная должностным лицом наименование организации, подтверждающая факт надлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств перед истцом.

Доводы представителей истца о том, что справка от 10 июля 2014 года была выдана ответчику ошибочно, признаются судебной коллегией голословными и надуманными, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, установленные выше обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, не свидетельствуют о намерении ответчика уклониться от исполнения своих кредитных обязательств, влекущее образование задолженности перед истцом, тогда как поведение истца в данном конкретном случае добросовестным признано быть не может, поскольку признакам разумности и соблюдении прав и законных интересов ответчика не соответствовало.

С учетом этого, судебная коллегия признает обязательства ответчика по кредитному договору N 813981 от 02 июля 2012 года исполненными перед истцом надлежащим образом 10 июля 2014 года, что исключает возможность расторжения кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца неправомерно рассчитанной истцом задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований наименование организации в полном объеме.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определяется судебной коллегией в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 08 июля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о расторжении кредитного договора N 813981 от 02 июля 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: