Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-7606/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Румянцевой Е.Н.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г.

по делу по иску по иску Ипотечного Кредитного Потребительского Кооператива "СРВК" к Румянцевой Е.Н. о взыскании денежных средств,

установила:

ИКПК "Содействие Развитию Взаимного Кредитования" (далее - ИКПК "СРВК") обратился в суд с иском к Румянцевой Е.Н. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования истец обосновал тем, что _... между сторонами был заключен договор займаN _.., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства (заем) в размере _. рублей на срок до _. месяцев, под _. % в месяц. Ответчица не надлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере _. руб. и по процентам в размере _. руб. Эти суммы истец просил взыскать с ответчицы.

Ответчица не в судебное заседание не явилась, возражения на иск не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. постановлено:

- Взыскать с Румянцевой Е.Н. в пользу Ипотечного Кредитного Потребительского Кооператива "СРВК" задолженность в размере _.. и судебные расходы в размере _..

На решение суда была подана апелляционная жалоба Румянцевой Е.Н., в которой она ссылалась, в том числе, на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Определением от _. г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Румянцева Е.Н. представила письменные возражения на иск, в которых ссылалась на то, что сумма займа, полученная по договору от _. г. была возвращена истцу за счет денежных средств, переданных истцу по договору передачи личных сбережений от _. г., и зачтенных в счет погашения долга по договору займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИКПК "СРВК" - Юрков О.В., Милорадов А.И. исковые требования поддержали, пояснили суду, что денежные средства по договору передачи личных сбережений были возвращены Румянцевой Е.Н. и не использовались в счет погашения долга по договору займа.

Румянцева Е.Н. и ее представитель - адвокат Аюбов М.А. иск не признали, поддержали свои письменные возражения на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы каждой из сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истец указал в исковом заявлении в качестве адреса места жительства ответчицы следующий адрес: _.. Однако в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о таком адресе места жительства ответчицы. В то же время в представленных суду копиях договора займа, копиях заявлений Румянцевой Е.Н., копии ее паспорта и других документах адресом места жительства Румянцевой Е.Н. указан иной адрес: _.. Этот же адрес указан ответчицей в качестве адреса места жительства и в апелляционной жалобе.

Дело было рассмотрено в первом же судебном заседании в отсутствие ответчика. При этом в материалах дела не имеется сведений о направлении Румянцевой Е.Н. извещений по какому-либо адресу или о ее извещении иным образом.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Румянцевой Е.Н., которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

Румянцева Е.Н. являлась членом ИКПК "СРВК".

Согласно представленной Румянцевой Е.Н. членской книжке N_. Пайщика ИКПК "СРВК" она уплатила кооперативу:

-_. г. вступительный взнос - _. руб.;

-_. г. обязательный паевой взнос - _.руб.;

-_. г. добровольный паевой взнос - _. руб.

_. г. между ИКПК "СРВК" и Румянцевой Е.Н. было заключено два договора:

-договор займа N_., по которому ИКПК "СРВК" предоставил Румянцевой Е.Н. заем в размере _. руб. на срок _ месяцев под _ % в месяц на приобретение жилого дома по адресу: _..(л.д. 14-17);

-договор N_.. передачи личных сбережений, по которому Румянцева Е.Н. передала в пользование ИКПК "СРВК" _.. руб., из которых _.. руб. является добровольным паевым взносом; денежные средства предоставлялись на срок 6 месяцев под _ % годовых; в случае неисполнения обязательств по договору займа N_.. от _.. Заем гасится договором Сбережений N_.. от _. г. (п. 9.3 договора).

В членской книжке Румянцевой Е.Н. N_. Пайщика ИКПК "СРВК" отражены как сумма предоставленного Румянцевой Е.Н. займа - _.. руб. так и сумма личных сбережений, предоставленных Румянцевой Е.Н. кооперативу в пользование, в размере _. руб. (_.).

_.. г. Румянцева Е.В. выплатила ИКПК "СРВК" _.. руб. в счет уплаты процентов и погашения долга по договору займа. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией по оплате (л.д. 110) и признается истцом.

По утверждениям Румянцевой Е.Н. оставшаяся часть задолженности по договору займа была погашена в этот же день _.. г. за счет личных сбережений в сумме _.. руб., переданных ответчицей кооперативу по договору N0707-14/1 передачи личных сбережений от __ г.

По утверждениям представителей истца сумма личных сбережений в размере _. была возращена Румянцевой Е.Н. _. г. наличными денежными средствами.

Учитывая объяснения сторон, суть спора в настоящем деле сводится к спору о том, были ли возвращены Румянцевой Е.Н. денежные средства в сумме _. руб., которые она предоставила ИКПК "СРВК" в пользование по договору N_. передачи личных сбережений от _.. г., или эти средства были зачтены кооперативом в счет погашения долга по договору займа.

Судебная коллеги признает доказанными утверждения Румянцевой Е.Н. о том, что она погасила сумму займа и начисленных процентов полностью за счет средств, переданных ею ИКПК "СРВК" по договору N_.. передачи личных сбережений от _. г. и не возвращенных ей истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами:

-договором N_.. передачи личных сбережений от _. г., в п. 9.3. которого содержится условие о возможности погашения суммы долга по договору займа денежными средствами, переданными по договору передачи личных сбережений;

-записью в членской книжке о возврате _. руб., датированной _.. г. и удостоверенной подписью ответственного лица ИКПК "СРВК" (л.д. 118);

-записью "Погашен _. г.", совершенной на первой странице договора N_ передачи личных сбережений от _. г., удостоверенной той же подписью, что и запись в членской книжке о возврате _ руб. (л.д. 111);

-представленной истцом выпиской по счету договор N_. передачи личных сбережений от _. г., в которой имеется запись о выдаче _. г. _. руб. (л.д. 121).

Совокупность этих документов подтверждает, что начиная с _ г. обязательства ИКПК "СРВК", вытекающие из заключенного с Румянцевой Е.Н. договора N_. передачи личных сбережений от _. г., были прекращены. Данное обстоятельство признается и Румянцевой Е.Н.

В то же время ИКПК "СРВК", несмотря на то, суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить соответствующие доказательства, не представил суду доказательств того, что денежные средства Румянцевой Е.Н. в размере _. руб., переданные ей в пользование кооператива и находившиеся на счете кооператива, были _ г. выданы Румянцевой Е.Н.

ИКПК "СРВК" представил суду вкладной лист кассовой книги, датированный _.. и содержащий запись о выдаче Румянцевой Е.Н. _. руб., а также выписку по счету договора N0707-14/1 передачи личных сбережений от _. г., в которой имеется такая же запись.

Однако эти документы не подписывались Румянцевой Е.Н., в связи с чем они не могут служить доказательством выдачи ей денежных средств.

Доводы ИКПК "СРВК" о том, что полученные денежные средства Румянцева Е.Н. уплатила Коршевой И.Ф. в счет оплаты за приобретаемой у Коршевой И.Ф. дом, на приобретение которого выдавался заем, также не могут быть признаны доказанными.

Румянцева Е.Н. представила суду доказательства, что она не приобретала дом, указанный в договоре займа.

ИКПК "СРВК" в подтверждение своих доводов представил суду расписку Коршевой И.Ф. о получении ею от Румянцевой Е.Н. денежных средств в размере _.. руб. Однако это доказательство также не подтверждает утверждения ответчика, поскольку указанная расписка составлена не Румянцевой Е.Н., а другим лицом.

При этом Румянцева Е.Н. отрицает факт возврата ей денежных средств в сумме _. руб. и факт оплаты денежных средств Коршевой И.Ф..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку обязательства ИКПК "СРВК" перед Румянцевой Е.Н. на сумму _ руб. по договору N_. передачи личных сбережений от _. г. были прекращены _. г. и при этом указанная сумма не была выплачена истцом ответчице, то за счет этой суммы была полностью погашена оставшаяся после уплаты Румянцевой Е.Н. _. г. _.. руб. задолженность Румянцевой Е.Н. по договору займа, что соответствовало условиям договора N_. передачи личных сбережений от _.. г. (п. 9.3. договора).

В связи с этим требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ИКПК "Содействие Развитию Взаимного Кредитования" в иске к Румянцевой Е.Н. о взыскании долга по договору займа.

Председательствующий:

Судьи: