Апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 33-7611/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Аникановой Е.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г.

по делу по иску Аникановой Е.А. к жилищно-строительному кооперативу "Истра" о признании решений общего собрания недействительными,

установила:

Многоквартирный дом по адресу: _.является домом ЖСК "Истра".

В период с 15 по 28 апреля 2015 г. было проведено общее собрание членов ЖСК "Истра" в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от _. г. (л.д. 10-12).

В протоколе общего собрания указано, что пунктом 11. Повестки дня собрания являлся вопрос "О сборах на капитальный ремонт".

Согласно протоколу общего собрания по вопросу 11 повестки дня были приняты следующие решения:

- определить владельцем специального счета ЖСК "Истра" (п. 11.1. протокола);

- возложить обязанность по контролю за ведением счета на правление ЖСК "Истра" (п. 11.3. протокола);

- выбрать аккредитованную кредитную организацию ОАО Сбербанк России г. Москвы(п. 11.5.2. протокола);

- определить размер взноса равным минимальному размеру, установленному Правительством Москвы (п. 11.6. протокола);

- определить перечень услуг/работ по капитальному ремонту в составе не менее, чем состав перечня услуг или работ, предусмотренного региональной программой капитального ремонта г. Москвы (п. 11.7 протокола).

Кроме того, на собрании были приняты решения:

- об утверждении отчете ревизионной комиссии (п. 6 протокола);

- о возложении на Правление определение стоимости работ по проведению аварийного ремонта кровли, аварийного ремонта запорной арматуры на вводах в дом (п. 9.1. протокола).

Аниканова Е.А. является членом ЖСК "Истра" и собственником квартиры _. в многоквартирном доме по адресу: _..

Аниканова Е.А. обратилась в суд с иском ЖСК "Истра" о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов ЖСК "Истра", проходившего в форме заочного голосования с _. по _., изложенных в вышеприведенных пунктах протокола общего собрания от _. г. (п.п. 11.1.; 11.3.; 11.5.2.; 11.6.; 11.7.; 6; 9.1. протокола).

Свои требования истица обосновала тем, что решения общего собрания, принятые по вопросам капитального ремонта (п.п. 11.1.; 11.3.; 11.5.2.; 11.6.; 11.7. протокола) не относятся к компетенции общего собрания членов ЖСК, т.к. законом отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решения об утверждении отчета ревизионной комиссии (п. 6. Протокола) и о возложении на Правление определение стоимости работ по проведению аварийного ремонта (п. 9.1. протокола) приняты по вопросам, которые не были включены в повестку дня собрания.

ЖСК "Истра" иск не признал. Представители ответчика ссылались на то, что рассмотрение вопросов, связанных с капитальным ремонтом, носило факультативный, ознакомительный характер и никаких правовых последствий не повлекло; оспариваемые решения общего собрания прав и законных интересов истицы не нарушили, убытков ей не причинили.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. г. постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Аникановой Елены Андреевны к жилищно-строительному кооперативу "Истра" о признании решений общего собрания недействительным - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Аниканова Е.А., указывая на то, что решение суда является противоречивым, поскольку в мотивировочной части решения суд признал ничтожными решения общего собрания по вопросам, касающимся капитального ремонта, однако в удовлетворении требований о признании этих решений недействительными отказал; на то, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решения собрания об утверждении отчета ревизионной комиссии и о возложении на Правление определения стоимости работ по проведению аварийного ремонта приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Также истица ссылается в жалобе на отсутствие кворума для принятия решения по вопросу об определении стоимости работ по проведению аварийного ремонта.

В заседании судебной коллегии Аниканова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ЖСК "Истра" - Олейников Г.О., Гущина Е.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене обжалуемого решения по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в части решений собрания, отраженных в п.п. 11.1.; 11.3.; 11.5.2.; 11.6.; 11.7. протокола, суд допустил неправильное применение норм материального права и процессуального права; а разрешая спор в части решений собрания, отраженных в п. 6 протокола суд сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1. ст. 181-1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 181-3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181-5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с п. 1 и п. 1.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ЖК РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Разрешая требования Аникановой Е.А. в части оспаривания ею решений общего собрания членов ЖСК "Истра" по вопросам п. 11 повестки дня общего собрания "О сборах на капитальный ремонт", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие решения по этим вопросам относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и не относится к компетенции общего собрания членов ЖСК. Данный вывод соответствует требованиям ст. 44 ЖК РФ.

Соответственно, является правильным содержащийся в мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о ничтожности решений, изложенных в п.п. 11.1.; 11.3.; 11.5.2.; 11.6.; 11.7. протокола общего собрания, поскольку эти решения были приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания членов ЖСК.

Отказывая истице в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Истра" по вопросам о сборах на капитальный ремонт, изложенных в п.п. 11.1.; 11.3.; 11.5.2.; 11.6.; 11.7. протокола общего собрания от _. г., суд первой инстанции исходил из того, что эти решения не повлекли правовых последствий для истицы, не нарушили ее прав и законных интересов, не повлекли наступление для нее неблагоприятных последствий.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В силу вышеприведенных норм ст. 181-3 ГК РФ, ничтожное решение является недействительным независимо от признания его таковым судом. Вместе с тем, как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 г., допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания.

Из изложенного следует, что отказ в признании недействительным ничтожного решения не допускается, поскольку такое решение является недействительным в силу закона, независимо от такого признания судом.

Отказ суда в признании недействительным ничтожного решения собрания означает придание юридической силы такому решению, что противоречит требованиям закона.

Приходя к выводу об отказе в признании недействительными решений общего собрания по вопросам о сборах на капитальный ремонт, суд первой инстанции применил п. 4 ст. 181-4 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, допускающих возможность отказа в удовлетворении требований о признании решения общего собрания недействительным в случаях, когда решение собрания не повлекло неблагоприятных последствий для истца, не нарушило его права и охраняемые интересы и его голосование не могло повлиять на принятие такого решения.

Однако суд первой инстанции не учел, что нормы п. 4 ст. 181-4 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ подлежат применению только в отношении тех решений, требования о признании недействительными которых заявлено по основаниям их оспоримости. К ничтожным решениям эти нормы применению не подлежат.

В настоящем случае, истица указывала на ничтожность решений собрания и суд первой инстанции признал их таковыми.

Поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания по вопросам о сборах на капитальный ремонт не имеется.

В связи с этим, требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы о признании недействительными решений общего собрания об утверждении отчета ревизионной комиссии (п. 6. Протокола) и о возложении на Правление определение стоимости работ по проведению аварийного ремонта (п. 9.1. протокола), суд первой инстанции исходил из того, что эти решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в отношении решения об утверждении отчета ревизионной комиссии (п. 6 протокола).

Поскольку общее собрание проходило в форме заочного голосования, то, в соответствии со ст. 47 ЖК РФ, вопросы, по которым проходило голосование (т.е. включенные в повестку дня), должны были вноситься в бланки решений (листы голосования), выдаваемые участникам гражданско-правового сообщества для участия в голосовании.

Ответчик представил суду листы голосования членов ЖСК "Истра", участвовавших в общем собрании (в форме заочного голосования) в период с _.по _. г. (л.д. 120-286, том 1).

Из содержания этих документов усматривается, что в листах голосования (бланках решений) поставленный на голосование вопрос под N6 был сформулирован следующим образом: признать работу правления удовлетворительной (отчет ревизионной комиссии в бумажном виде хранится в Правлении).

В то же время в протоколе собрания от _. г. принятое решение по вопросу 6. Повестки дня собрания "Отчет ревизионной комиссии" изложено следующим образом: утвердить отчет ревизионной комиссии.

Вместе с тем, вопрос об утверждении отчета ревизионной комиссии не вносился в листы голосования и голосование по вопросу с такой формулировкой не проводилось.

Поэтому решение, отраженное в протоколе общего собрания как решение "об утверждении отчета ревизионной комиссии", принято по вопросу, который не голосовался, т.е. не был включен в повестку дня собрания.

При таких обстоятельствах, это решение также является ничтожным и, как следствие, подлежит признанию недействительным. В связи с этим, требования истицы в указанной части также подлежит удовлетворению.

В отношении принятого общим собранием решения о возложении на Правление определение стоимости работ по проведению аварийного ремонта (п. 9.1. протокола) судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в 147 листах голосования из 165 листов, поданных участвующими в голосовании лицами, поставленный на голосование вопрос совпадает с формулировкой принятого решения.

Неточность в изложении формулировки вопроса 9. Повестки дня собрания, допущенная в небольшой части листов голосования, не повлияла на правомочность голосования по данному вопросу, на результаты голосования и, как следствие, на общее волеизъявление членов ЖСК "Истра" по поставленному вопросу.

Довод апелляционной жалобы Аникановой Е.А. о том, что в части бланков решений (листов голосования) формулировка поставленного на голосование вопроса по п. 9.1. Повестки дня не совпадает с формулировкой принятого решения, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, количество бланков решений (листов голосования) с несовпадаюшей формулировкой вопроса является незначительным, что не повлияло на результаты голосования. При этом члены ЖСК "Истра", в листах голосования (бланках решений) которых формулировка вопроса 9.1. частично отличалась от формулировки принятого решения, решение общего собрания не оспаривают.

Довод апелляционной жалобы о том, что на общем собрании отсутствовал кворум для принятия решения по вопросу 9.1. повестки дня, отклоняется судебной коллегией, поскольку из протокола общего собрания и представленных листов голосования следует, что в голосовании приняли участие более 50 % членов ЖСК "Истра". В силу положений ч. 1 ст. 117 ЖК РФ, общее собрание членов ЖСК, в котором принимают участие более 50 % членов ЖСК, вправе принимать решения по любым вопросам.

Таким образом, доводы истицы не могут служить основанием для удовлетворения требований истицы о признании недействительным решение общего собрания по вопросу о возложении на Правление определение стоимости работ по проведению аварийного ремонта (п. 9.1. протокола).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК "ИСТРА", проведённого в форме заочного голосования в период с _. г. по _. г., оформленные протоколом общего собрания от _. г.:

- по вопросам о сборах на капитальный ремонт (п.11.1;11.3;11.5.2;11.6;11.7 протокола);

- по вопросу об утверждении отчета ревизионной комиссии (п.6 протокола).

В остальной части иска Аникановой Е.А. отказать.

Взыскать с ЖСК "ИСТРА" в пользу Аникановой Е.А. в счет возврат госпошлины 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: