Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-7628/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе ИП Горсткин И.Н., ИП Устинов С.С.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Заявление ИП Горсткин И.Н., ИП Устинов С.С. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, оставить без удовлетворения,

установила:

ИП Горсткин И.Н., ИП Устинов С.С. являются взыскателями в сводном исполнительном производстве, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств с должника - Малашкина А.А. (л.д. 7, 8, 9).

ИП Горсткин И.Н., ИП Устинов С.С. обратились в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее должнику Малашкину А.А. и находящееся на земельном участке Кочкиной Т.А. имущество: каркасный дом "Викинг М К 7,5 Х 8,4 м" путем демонтажа этого дома и реализации в виде единого комплекта дома разбор.

Заявители обосновали свои требования тем, что они являются взыскателями в исполнительном производстве, другого имущества, за счет которого должник может исполнить свои обязательства по погашению долга перед заявителями, не имеется. Также заявители указали на то, что дом, на который они просят обратить взыскание, хотя и расположен на земельном участке Кочкиной Т.А., принадлежит Малашкину А.А.; демонтаж этого дома с сохранением строительных материалов возможен.

Малашкин А.А. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что дом, на который заявители просят обратить взыскание, принадлежит на праве собственности Кочкиной Т.А.

Кочкина Т.А. возражений на заявление не представила.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что дом, на который заявители просят обратить взыскание, принадлежит не должнику, а Кочкиной Т.А.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят ИП Горсткин И.Н., ИП Устинов С.С., ссылаясь на то, что Кочкина Т.А. является собственником другого дома, расположенного на том же земельном участке, а собственником дома, на который просят обратить взыскания заявителя, является Малашкин А.А.; принадлежность спорного дома Малашкину А.А. подтверждена решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. по делу по заявлению Малашкина А.А. об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50, вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению заявители были вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, такое заявление подлежит удовлетворению только в случае доказанности того обстоятельства, что имущество, на которое заявители просят обратить взыскание, принадлежит должнику.

Исходя из позиций участвующих в деле лиц, суть спора в настоящем деле сводится к спору о том, кто является собственником имущества, на которое заявители просят обратить взыскание: Малашкин А.А. или Кочкина Т.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что дом, на которой заявители просят обратить взыскание, принадлежит Кочкиной Т.А.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Кочкина Т.А. является собственником земельного участка площадью 1.2000 кв.м., расположенного по адресу: **** (л.д. 21, 215).

Согласно материалам исполнительного производства, на этом земельном участке было установлено нахождение дома и бани, имеющих следующие адреса: Московская область, Шатурский район, Кривандинское с.п., пос. Туголесский Бор, ул. Новая, номер 4 "д" и "г" (л.д. 10).

*** г. судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области был наложен арест на строения 4д (баню) и 4г (дом), расположенные на указанном земельном участке (л.д. 19-20).

В акте о наложении ареста дом, на который наложен арест описан как "двухэтажный, каркасный 7,5 Х 8,4 м" примерной стоимостью *** руб. (л.д. 20). Это имущество было арестовано как принадлежащее Малашкину А.А. и передано ему на ответственное хранение.

Заявители просили обратить взыскание на тот дом, на который был наложен арест судебным приставом исполнителем как на дом, принадлежащий Малашкину А.А., который является каркасным, двухэтажным и расположен по адресу: Московская область, Шатурский район, Кривандинское с.п., пос. Туголесский Бор, ул. Новая, номер 4 "г".

По заказу заявителей специалистами ООО "Смарт-И" было проведено исследование на предмет возможности демонтажа этого дома с оценкой остаточной стоимости строительных материалов и изделий после демонтажа (л.д. 23-92).

Предметом исследования являлся каркасный дом "Викинг МК 7,5 Х 8,4" по адресу: Московская область, Шатурский район, Кривандинское с.п., пос. Туголесский Бор, ул. Новая, номер 4 "г".

Из содержания заключения ООО "Смарт-И" усматривается, что исследуемый дом имеет, в том числе, следующие технические характеристики:

-год постройки - 2012 г.;

-площадь застройки 63,00 кв.м.;

-общая площадь 113,71 кв.м.;

-жилая площадь -70,90 кв.м.;

-стены - каркасные;

-этажность - 2 этажа.

Это заключение было представлено заявителями в качестве подтверждения утверждений о том, что дом, на который заявители просят обратить взыскание, может быть демонтирован с сохранением строительных материалов, которые могут быть реализованы как комплект дома.

Из изложенного следует, что заявители просили обратить взыскание на двухэтажный каркасный дом, 2012 г. постройки, площадью примерно 114 кв.м., расположенный на принадлежащем Кочкиной Т.А. земельном участке по адресу: ****

Из материалов дела усматривается, что в 2015 г. Кочкина Т.А. зарегистрировала право собственности на двухэтажный дом площадью 114,8 кв.м., расположенный по адресу: ****(л.д. 209).

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что дом, в отношении которого зарегистрировано право собственности Кочкиной Т.А., и дом, на который просят обратить взыскание заявители, является одним и тем же домом.

Данное обстоятельство подтверждается совпадением данных о доме, указанных в объяснениях заявителей и содержащихся в представленном заявителями заключении ООО "Смарт-И", с данными о доме, указанными в выписке из ЕГРП:

-этажность - 2 этажа;

-площадь -113,71 кв.м. и 114,8 кв.м.;

-нахождение их на земельном участке, принадлежащем Кочкиной Т.А. по адресу: ****

Также данное обстоятельство подтверждается объяснениями Малашкина А.А., ссылавшегося на то, что дом, на который заявители просят обратить взыскание, принадлежит на праве собственности Кочкиной Т.А.

При этом, заявителями не представлено доказательств того, что на принадлежащем Кочкиной Т.А. земельном участке по адресу: ****находятся два разных дома.

Наоборот, из содержания составленного судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 октября 2014 г. усматривается, что на земельном участке по адресу: ** имеется только один двух этажный каркасный дом.

Поскольку право собственности на дом, на который заявители просили обратить взыскание, зарегистрировано за Кочкиной Т.А. и ее право собственности на момент рассмотрения заявления оспорено не было, то является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, т.к. заявители не доказали, что это имущество принадлежит должнику - Малашкину А.А.

Доводы частной жалобы сводятся к доводам о том, что дом, на который заявители просят обратить взыскание, принадлежит на праве собственности Малашкину А.А., и что дом, на который заявители просят обратить взыскание, и дом, право собственности на который зарегистрировано за Кочкиной Т.А., являются разными домами.

Эти доводы отклоняются судебной коллегией как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, содержание и оценка которых приведены выше.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, частную жалобу ИП Горсткин И.Н., ИП Устинов С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: