Апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 33-7636/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Лисняк И.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г.

по делу по иску Лисняк И.В. к индивидуальному предпринимателю Черновой Л.С. о взыскании денежных средств,

установила:

_.. года между Лисняк И.В. и ИП Чернова Л.С. был заключен договор купли-продажи комплекта постельного белья "Двуспальный" "WoolHouse". Стоимость товара составила _.. рублей (л.д. 44). Оплата по договору купли-продажи была произведена Лисняк И.В. с использованием кредитных средств в размере _.. руб., предоставленных ей АО "Альфа-Банк" на основании заключенного в тот же день целевого кредитного договора (л.д. 21-28).

Лисняк И.В. обратилась в суд с иском к ИП Черновой Л.С. о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере _. рублей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оказанию юридической помощи.

Свои требования истица обосновала тем, что приобретение товара был навязано истице ответчиком; истица согласилась приобрести товар, т.к. предполагала, что комплект белья может быть использован в качестве коллективного подарка на юбилей невестки; после приобретения товара выяснилось, что необходимость в этом товаре отсутствует, в связи с чем истца обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора; ответчик отказался возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г. постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Лисняк И.В, к индивидуальному предпринимателю Черновой Л.С. о взыскании денежных средств - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Лисняк И.В., указывая на то, что по условиям Договора (п. 7 договора) она вправе отказаться от договора без объяснения причин в течение 14 дней; на то, что заявление об отказе от Договора было подано истцом на следующий день после приобретения товара; на то, что в соответствии с п. 4 ст.26-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение 7 дней.

В заседании судебной коллегии Лисняк Н.В. М.В. жалобу поддержала.

В заседание судебной коллегии ответчик ИП Чернова Л.С., а также представитель 3-го лица АО "Альфа-банк" не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450-1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В силу приведенных норм, односторонний отказ от договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от договора купли-продажи товара, если приобретенный товар является товаром надлежащего качества и был приобретен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром или его образцом, за исключением случая, когда потребителю не была предоставлена информация о товаре.

В отношении товара надлежащего качества потребитель вправе ставить вопрос о его обмене по основаниям, указанным в п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебной коллегией установлено, что договор купли-продажи был заключен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром.

Как указывала истица, товар был приобретен в офисе ответчицы после того, как истицей была прослушана информация о товаре, о его свойствах, способе ухода за товаром, после ознакомления с самим товаром.

На наличие недостатков товара или на то, что при продаже товара не была предоставлена информация о товаре, истица в обоснование своих требований не ссылалась.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении от _..г. о расторжении договора, поданном истицей ответчику на следующий день после приобретения товара, Лисняк И.В. в качестве основания отказа от договора ссылалась на то, что товар приобретался "_для подарка к юбилею, но выяснилось, что данный товар детьми куплен раньше." (л.д. 30).

В заявлении в адрес ответчика от _.. г. истица в качестве основания отказа от договора ссылалась на то, что она согласилась на приобретение двухспального комплекта белья, имея намерение подарить его на юбилей невестки, однако после приобретения товара, позвонив сыну, она выяснила, что "вопрос постельного белья они решили сами в Новому Году, не дожидаясь юбилея_" (л.д. 31-33).

Поскольку отказ истицы от договора не связан с ненадлежащим качеством товара либо с непредоставлением ей информации о товаре, то расторжение договора было возможно только по соглашению с ответчиком. Однако такого согласия со стороны ответчика не имеется.

В связи с тем, что договор купли-продажи не был расторгнут по соглашению сторон и при этом не подлежал прекращению по одностороннему заявлению истицы, то на стороне ответчика не возникло обязанности по возврату истице уплаченных по договору купли-продажи сумм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что заключенный между сторонами договор содержит в п. 7 договора условие о праве истицы отказаться от договора, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

Пунктом 7 Договор-заказа (по образцам), которым оформлен заключенный между сторонами договор купли-продажи, указано следующее: "В соответствии со ст. 25 Закона "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на обмен товара в течении 14 дней. Обмен и возврат товара производится, если товар не был в употреблении, сохранены товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки".

Из содержания данного условия с учетом буквального толкования имеющихся в нем слов и выражений, а также имеющейся в нем ссылке на ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителя" следует, что под "возвратом" товара, о котором говорится в п. 7 договора, следует понимать возврат товара при его обмене на другой товар, а не возврат при одностороннем отказе от договора.

Довод жалобы о том, что истица отказалась от договора на следующий день отклоняется судебной коллегией, поскольку в настоящем случае срок отказа от товара (договора) не имеет существенного значения, учитывая то, что основанием отказа от договора являлось изменение намерений истицы относительно использования этого товара в качестве подарка, а не качество товара и не отсутствие информации о товаре.

Довод жалобы о том, что суд не применил в настоящем деле положения п. 4 ст. 26-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняется судебной коллегией, поскольку эти нормы не подлежат применению к спорным отношениям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 26-1 Закона РФ "О защите прав потребителей",

1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В силу приведенных норм, право на отказ от товара имеет потребитель, который заключил договор купли-продажи дистанционным способом, т.е. способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром.

В настоящем случае приобретение товара осуществлялось не дистанционным способом, поскольку возможность непосредственного ознакомления с товаром или его образцом у истицы имелась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисняк И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: