Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-7665/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Ш.Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Борсукова О.П. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

в иске Борсукова О.П. к ГУП "Медпроектстрой" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг - отказать.

установила:

Истец Борсуков О.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ГУП строительно-монтажного предприятия "Медпроектремстрой" в свою пользу * руб. в счет погашения задолженности по договору возмездного оказания услуг от *г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб. *коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *г. между ним и ГУП СМП "Медпроектремстрой" был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого истец выполняет услуги рабочего при выполнении общестроительных работ для нужд заказчика на объекте "*", расположенном по адресу *, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги. Истцом условия договора были исполнены, ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату работы истца по договору, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Борсуков О.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.

Истец Борсуков О.П. и его представитель на основании доверенности Глущенко Г.Б. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" действующий на основании доверенности Сорокин А.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлен договор возмездного оказания услуг от *г., заключенный между истцом и ответчиком ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" от лица которого договор подписан Ш.Л.Б.

Согласно п.1.2 договора исполнитель выполняет услуги рабочего при выполнении общестроительных работ для нужд заказчика (ответчика по делу) на объекте расположенном по адресу: *.

Согласно п. 1.5 договора исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные настоящим договором в течение *календарных дней с момента его подписания сторонами.

Услуги по настоящему договору оказываются по месту нахождения объекта * (п.3.1. договора). Стоимость оказания услуг составляет *руб. (п.4.1. договора). Акт приема передачи подписывается сторонами не позднее последнего дня оказания услуг (п.3.6 договора).

В качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по договору, истцом также представлен Акт от *г. приема выполненных работ по Договору возмездного оказания услуг от *г., где отражено, что за период с *по *г. исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг согласно Приложению N* настоящему акту.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что договор возмездного оказания услуг между ГУП СМП "Медпроектремстрой" и Борсуковым О.П. не заключался, работы указанные в отчете о проделанной работе, являющемся Приложением N* к Акту от *г. о приемке выполненных работ заказчиком не принимались.

В качестве подтверждения своих доводов ответчиком предоставлен Государственный контракт N *от *года, заключенный между ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (государственный заказчик) и ГУП ПСМП "Медпроектремстрой" (генподрядчик) согласно которому производились работы по капитальному ремонту помещений 2 и 3 этажей главного корпуса и патологоанатомического корпуса ГБУЗ *.

Локальными сметами к данному Государственному контракту предусмотрены работы по демонтажу оборудования, а также уборке и выносу мусора.

Срок выполнения работ на Объекте составляет * (десять) месяцев с момента подписания Государственного контракта, то есть до * года (пункт 4.2 государственного контракта).

В порядке пункта 6.2.4 Государственного контракта от *г. N * "Медпроектремстрой" привлекло к выполнению работ по капитальному ремонту Объекта субподрядную организацию ООО "*", с которой *г. заключен договор N *на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту помещений 2 и 3 этажей главного корпуса и патологоанатомического корпуса ГБУЗ *. Локальной сметой к указанному договору также предусмотрены работы по демонтажу оборудования, а также уборке и выносу мусора с Объекта капитального ремонта. Срок выполнения работ на Объекте составляет * (десять) месяцев с даты подписания договора, то есть до * года (пункт 4.2 договора). Согласно Акту от *г. N*, Акту от *г. N *, Акту от *г. N* о приемке выполненных работ, работы по демонтажу оборудования, а также уборке и выносу мусора с Объекта капитального ремонта уже были выполнены и приняты подрядчиком - ГУП ПСМП "Медпроектремстрой".

Проанализировав предоставленные истцом и ответчиком доказательства, приняв во внимание справку главного врача *согласно которой за период с *г. по *г. ни Борсуков О.П., ни другие граждане Республики Беларусь на территорию ЛПУ не пребывали, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, указанные истцом в Отчете о проделанной работе выполнены раньше, чем заключен представленный истцом в качестве доказательства по иску договор возмездного оказания услуг от *г., в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку данные выводы обоснованы и соответствуют исследованным судом материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела.

Так, в материалах дела имеется международный список почтовых отправлений, а также отчет об отслеживании отправления, согласно которым извещение о дате судебного заседания получено адресатом *года (л.д. *). Кроме того, истец воспользовался своим правом участвовать в судебном заседании посредством представителя и его представитель Чигаров С.В. принимал участие в судебном заседании от *г.

Доводы жалобы истца из которых следует, что им выполнена вся работа, предусмотренная договором, основанием к отмене постановленного решения суда служить не может, поскольку работы, перечисленные в договоре возмездного оказания услуг от *г. содержат указание только на вид и объем работ, что не позволяет установить точный состав и содержание работ, выполненных истцом. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что виды работ, перечисленные в договоре уже были выполнены субподрядной организацией ООО "*", привлеченной ответчиком в рамках Государственного контракта от * г. N *и приняты ответчиком ГУП ПСМП "Медпроектремстрой" до заключения договора с истцом. Учитывая изложенное, возложение на истца обязанности по выполнению уже выполненных работ представляется нецелесообразным.

В качестве доказательства, подтверждающего, что работы, перечисленные в договоре, действительно выполнялись силами истца, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приняты в качестве доказательства письма главного специалиста ГУП ПСМП "Медпроектремстрой" в адрес главного врача ГБУЗ *о допуске перечисленных в письме рабочих в выходные дни.

Между тем, указанные письма не могут с достоверностью свидетельствовать, что в данные дни выполнялись именно перечисленные в договоре работы, поскольку письмо от *года не содержит даты, в которую необходимо допустить рабочих на объект, а письмо от *г. выполнено после подписания истцом и ответчиком акта выполненных работ по договору *года.

Основания для рассмотрения заявления о подложности доказательств в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1727-О заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации). При рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель истца, который ходатайств о подложности доказательств не заявлял. Доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, предоставлены не были.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не усматривает уважительных причин для принятия в качестве дополнительных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции свидетельских показаний, и истребовании видеосъемки, поскольку отсутствуют уважительные причины, по которым представитель истца не имел возможности заявить о допросе данных свидетелей и истребовании данного доказательства в суде первой инстанции.

Случаев нарушения законности в ходе рассмотрения дела не выявлено, в связи с чем, оснований для вынесения частных определений, в порядке ст. 226 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи