Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-7675/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Самохиной Н.А., Антоновой Н.В.

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А., дело по апелляционной жалобе истца Константиновой В.А., в лице представителя по доверенности Воронова В.Б. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Константиновой В.А. к ООО "СГ МСК" о взыскании денежных средств, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

установила:

Истец Константинова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Страховая группа МСК" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.06.2015 г. С ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб". 31.10.2015 г. автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 31.10.2015 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно справке N *** от 31.10.2015 г., выданной ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы, при осмотре транспортного средства выявлены повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, противотуманная фара передняя левая. 05.11.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае, однако письмом от 16.11.2015 г. в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Истец Константинова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы Воронову В.Б.

Представитель истца по доверенности Воронов В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СГ МСК" по доверенности Гусейнова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 25.11.2016 г. произведена замена ОАО "СГ МСК" на правопреемника ООО СК "ВТБ Страхование".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Константинова В.А., в лице представителя по доверенности Воронова В.Б., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Константинова В.А., не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Константиновой В.А. по доверенности Воронова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Артамонова М.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения с удовлетворением заявленных исковых требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2015 г. между Константиновой В.А. и ответчиком ОАО "СГ МСК" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб". 31.10.2015 г. автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

31.10.2015 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2015 г., при осмотре транспортного средства истца выявлены повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, противотуманная фара передняя левая.

05.11.2015 года Константинова В.А. обратилась в АО "СГ МСК" с заявлением о произошедшем страховом случае. Письмом от 16.11.2015 г. АО "СГ МСК" сообщило Константиновой В.А. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения п. 4.1.3.1.3. Правил страхования, согласно которым ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, страховым возмещением не покрывается.

В ходе рассмотрения заявленных требований определением суда от 18.04.2016 г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "КАНОНЪ".

Согласно заключению эксперта АНО "КАНОНЪ" от 29.06.2016 года N 272/16, повреждения автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***не являются следствием происшествия, произошедшего по адресу: ***, от 31.10.2015 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из полученного экспертного заключения АНО "КАНОНЪ" N 272/16 от 29.06.2016 г. и п. 4.1.4.1.3 Правил комплексного страхования транспортных средств от 22.11.2013 г., согласно которым гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и (или) его части в результате любых событий, напрямую не связанных со страховым случаем которое подтверждается соответствующим экспертным заключением, к страховому риску "ущерб" не относятся, страхование не распространяется и не подлежат возмещению страховщиком.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Правила страхования транспортных средств, действительно, являются неотъемлемой частью договора страхования, но они не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины страховой компании в нарушении прав потребителя, возложена на ответчика.

Судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется. При заключении договора добровольного страхования по риску "ущерб", "угон", транспортное средство было осмотрено страховщиком, указанные выше повреждения отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено.

Факт причинения ущерба транспортному средству повреждений, подтверждается заявлением Константиновой В.А. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы, по которому была проведена соответствующая проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в рамках проведенной проверки, изложенные доводы о получении механических повреждений на транспортном средстве, опровергнуты не были.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 22.11.2013 г., на условиях которых заключен договор страхования, страховым случаем является ущерб либо угон транспортного средства.

Представленные истцом документы с достоверностью подтверждают, что повреждения застрахованного автомобиля имели место и эти повреждения произошли в период действия договора страхования. Доказательством того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, экспертное заключение не является.

Условиями договора добровольного страхования, предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение N*** эксперта-техника ИП Воронова Е.В. от 24.11.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета у судебной коллегии не имеется, доказательств, обосновывающих иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, как того требуют положения ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь разъяснениями пунктов 34, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая и наличия оснований для взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** в размере *** руб.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность страховщика по уплате неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" наступает только при нарушении сроков оказания страховой услуги и начисляется из размера страховой премии (п.13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, выступая способом страховой защиты страхователя (выгодоприобретателя) и является производным от договора страхования, поскольку возникает не при заключении договора страхования, а при наступлении страхового случая.

Неисполение или ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования представляет собой просрочку исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем и влечет за собой начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которые начисляются на сумму страхового возмещения (ее невыплаченную часть).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" за нарушение сроков выплат страхового возмещения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплате не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учетом изложенного, судебная коллеги приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами за период с даты отказа страховщика в выплате страхового возмещения 16.11.2015 г. по день обращения истца с заявленными требованиями 18.01.2016 г. в размере *** руб. *** коп., исходя из расчета, представленного истцом, с которым судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом принципа соразмерности нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и, исходя из положений п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет размер денежной компенсации морального вреда *** рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст.94 ГПК РФ понесенные расходы в виде затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** руб., которые документально подтверждены и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии с правилами ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет г.Москвы, подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Константиновой В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Константиновой В.А. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб., расходы по экспертизе *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: