Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-7676/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Осминина О.С., Осмининой Ю.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года и дополнительное решение того же суда от 01 ноября 2016 года, которыми постановлено:

В удовлетворении иска Осминина О.С. и Осмининой Ю.Е. к ООО "Капиталлинвест" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Отменить принятые по иску обеспечительные меры.

В удовлетворении исковых требований Осминина О.С. и Осмининой Ю.Е. к ООО "Капиталлинвест" о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать,

установила:

Истцы Осминина Ю.Е. и Осминин О.С. обратились в суд с иском к ООО "Капиталлинвест" о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: * недействительным в силу притворности сделки на основании ст. 170 ГК РФ, признании недействительным договора аренды вышеуказанной квартиры заключенного между сторонами *г., применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата спорной квартиры в собственность истцов, указывая, что истцы заключили договор купли-продажи с целью кредитования под залог квартиры, продавать квартиру не собирались.

Истцы, представитель истцов Кузнецова П.В. в судебное заседание явились, иск поддержали, указывая на то, что сделка купли-продажи квартиры является притворной, поскольку на самом деле истцы намеревались получить кредит на развитие бизнеса у ответчика под залог спорной квартиры, они не намерены были продавать квартиру, заключенный впоследствии договор аренды был совершен для того, чтобы оформить оплату займа и предполагал после оплаты займа выкуп квартиры.

Представитель истца ООО "Капиталлинвест" Белавина Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против иска, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи ООО "Капиталлинвест" не было допущено каких-либо действий, свидетельствующих о притворности сделки, ответчик не является кредитной организацией и не могло выдать истцам кредит, намерение ответчика было именно в получении права собственности на квартиру; кроме того, после заключения договора купли-продажи был составлен акт приема-передачи квартиры, что свидетельствует о передаче истцами квартиры ответчику; заключение же договора аренды после государственной регистрации перехода права собственности объясняется тем, что истцы просили время для переезда и вывоза вещей из квартиры, но поскольку они перестали платить арендную плату и из квартиры не съехали, ответчик вынужден был обратиться в суд и решением Тверского районного суда Москвы от 20.11.2014 г. договор аренды квартиры был расторгнут, право пользования квартирой истцами было прекращено, истцы были сняты с регистрационного учета и выселены из квартиры.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истцы Осминина Ю.Е. и Осминин О.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии представитель истцы Осминин О.С., Осминина Ю.Е., ее представитель по доверенности Кузнецова П.В., явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Капиталлинвест" по доверенности Белавина Н.И. заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать, с решением суда согласна.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РБ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается гражданским законодательством ничтожной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы Осминин О.С. и Осминина Ю.Е. продали, а покупатель ООО "Капиталинвест" купил в собственность квартиру по адресу: *. По соглашению сторон стоимость квартиры составила * руб. Квартира приобретается ответчиком ООО "Капиталинвест" на кредитные денежные средства ОАО АКБ "Московский индустриальный банк", предоставленные ответчику.

*г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности по данному договору за N *.

В соответствии с п. 10 договора купли-продажи право собственности на указанную квартиру возникает у покупателя с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

*г. между ООО "Капиталлинвест" и Осьмининой Ю.Е. был заключен договор аренды с правом выкупа квартиры по адресу *, согласно которому ответчикам предоставлено право пользований указанным жилым помещением на период действия договора аренды. Также арендатор вправе выкупить квартиру по истечении срока аренды или до его истечения. В соответствии с п. 1 арендная плата составляет * руб. в месяц.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств того, что все условия договора были изложены в письменном виде, перед подписанием договора стороны знакомились с его содержанием, в тексте договора стороны указаны как продавец и покупатель. Из текста самого договора однозначно следует, что Осьминины производят отчуждение спорной квартиры за установленную в договоре плату, что право собственности на квартиру переходит к ООО "Капиталлинвест". После государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ООО "Капиталлинвест" *г. между Осьмининой Ю.Е. и ООО "Капиталлинвест" был заключен договора аренды с правом выкупа спорной квартиры.

Утверждение истцов о том, что, подписывая договор купли-продажи, они заблуждались относительной природы сделки, т.к. считали, что заключают договор займа под залог квартиры, суд посчитал несостоятельным и не доказанным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о притворности сделки по аренде квартиры, суд исходил из того, что все условия договора аренды изложены в письменном виде, перед подписанием договора стороны знакомились с его содержанием, в тексте договора стороны указаны как "Арендатор" и "Арендодатель". Из текста самого договора однозначно следует, что ответчик ООО "Капиталинвест" передает указанную квартиру Осьмининой Ю.Е. во временное пользование за плату.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что решением Тверского районного суда Москвы от 20.11.2014 г., установлено, что за несколько дней до подписания договора, истцы Осьминины и члены их семьи дали нотариально удостоверенные обязательства о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры в течение 30 дней с момента перехода права собственности на квартиру к ООО "Капиталлинвест". Данным решением, вступившим в законную силу, истцы сняты с регистрационного учета и выселены из спорной квартиры, право пользования которой, у истцов прекращено.

Указанные последовательные, целенаправленные и недвусмысленные действия Осьмининых не позволили суду сделать вывод о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры они заблуждались относительно природы заключаемой сделки, полагая, что передают квартиру в залог. Напротив их действия свидетельствуют о том, что они понимали существо заключаемого договора, осознавали факт возмездного отчуждения недвижимого имущества, свободно выражали свою волю на заключение данного договора, желали этого и в случае своего несогласия не были лишены возможности отказаться от заключения договора. Действия Осмининой Ю.Е. свидетельствуют о том, что она понимала существо заключаемого договора аренды квартиры, свободно выражала свою волю на заключение данного договора, желала этого и в случае своего несогласия не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Доводам истцов со ссылкой на данное ими гарантийное обязательство от *г. перед ООО "Вистэл Консалтинг" на оплату услуг по подбору кредитной организации для выдачи займа под залог квартиры, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправильной оценке судом первой инстанции представленных истцом доказательств судебной коллегией во внимание не принимаются. В решении суда всем представленным истцом доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, с которой соглашается судебная коллегия, не находя оснований для иной оценки.

Доводы жалобы о том, что воля сторон договора не была направлена на продажу квартиры, опровергаются письменными доказательствами, свидетельствующими о заключении договора купли-продажи спорной квартиры, а именно его подписание, оплата, подписание акта приема-передачи квартиры, регистрации права собственности на имя ООО "Капиталлинвест" в соответствии со ст. 551 ГК РФ.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, т.е. на стороне истцов.

Однако, надлежащих и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, а именно то, что стороны по заключенному договору купли-продажи в действительности имели в виду правоотношения по возврату кредитных денежных средств, истцами не представлено.

Ссылка истов на то обстоятельство, что акт-приема передачи квартиры был подписан формально, квартира в действительности не передавалась, судебной коллегией отклоняется в силу ее несостоятельности, тот факт, что истцы продолжали проживать в квартире, несли расходы по ее содержанию, само по себе не подтверждает того, что ответчик заключал договор купли-продажи с целью обеспечения договора займа, а не приобретения квартиры. Право пользования спорной квартирой возникло у Осмининой и членов ее семьи на основании договора аренды на период действия данного договора, решением Тверского районного суда г.Москвы от 20.11.2014 г. договор аренды, заключенный * г. признан расторгнутым, Осминины выселены из спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость жилого помещения, указанная в договоре купли-продажи в размере * рублей не соответствует реальной стоимости данного помещения, что арендная плата за пользование спорной квартирой значительно превышает рыночную цену найма квартиры, так же не влияет на вывод о законности решения суда, так как согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года и дополнительное решение того же суда от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: