Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-7687/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре К.В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Регата" в лице генерального директора Тяпкина А.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Регата", Цуцигина А.И., ЗАО "СН Приват Инвестмент" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в сумме *руб., расходы по госпошлине в сумме *руб. *коп.;

взыскать солидарно с ООО "Регата", Цуцигина А.И. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по вознаграждению за факторинговое обслуживание и иным платежам в сумме *руб. *коп., расходы по госпошлине в сумме *руб. *коп.,

установила:

Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился с иском к ответчикам ООО "Регата", Цуцигину А.И., ЗАО "СН Приват Инвестмент" и, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в *руб., задолженность по вознаграждению за факторинговое обслуживание и иным платежам по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *, заключенного между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Регата" * года. Согласно договору поручительства от * года Цуцигин А.И. принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего исполнения ООО "Регата" условий договора. До настоящего времени обязательства ООО "Регата" не исполнены надлежащим образом, *года ЗАО "СН Приват Инвестмент" уведомлено о состоявшейся уступке ООО "ФК"Лайф" требований, вытекающих из условий поставки товаров N *от *года, поэтому истец просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности с основного должника поручителя и дебитора, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

Представитель истца ООО Факторинговая компания "Лайф", действующая на основании доверенности Дягилева Е.Н., исковые требования поддержала.

Ответчики ООО "Регата", Цуцигин А.И., ЗАО "СН Приват Инвестмент" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Регата" в лице генерального директора Тяпкина А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца ООО "ФК "Лайф" по доверенности Соколова Н.А. явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Цуцигин А.И., представители ответчиков ООО "Регата", ЗАО "СН Приват Инвестмент" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "ФК Лайф" по доверенности Соколовой А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Пунктом 1 ст. 827 ГК РФ предусмотрено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что * года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (далее Фактор) и ООО "Регата" заключен Генеральный Договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N* (далее - "Договор факторинга").

Согласно п. 2.2. Договора факторинга в течение срока действия настоящего договора Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и тарифным планом Фактора. Уступаемые Клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.

Выплата Фактором текущего финансирования Клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к Дебиторам (п. 3.2 Договора).

В соответствии с настоящим Договором права требования к Дебиторам, возникающие из Контрактов, переходят от Клиента к Фактору с момента подписания Фактором и Клиентом Реестра уступленных требований по форме Приложения N 3, а также подписания Клиентом и Дебитором Уведомления об уступке по форме Приложения N 2 и передачи его Фактору (п.4 Договора)(п. 4.3.).

Клиент вправе направить в адрес Фактора по факсу Реестр уступленных требований, подписанный со стороны Клиента и скрепленный его печатью. После согласования Фактор направляет по факсу в адрес Клиента Реестр уступленных требований, подписанный со стороны Фактора и скрепленный его печатью. Реестр уступленных требований считается согласованным, когда на факсимильном варианте документа присутствуют печати и подписи уполномоченных лиц сторон. Реестр уступленных требований (в факсимильном варианте), содержащий печати и подписи уполномоченных лиц сторон, приравнивается к оригиналу документа. В течение 5 (Пяти) банковских дней Клиент направляет Фактору подлинник Реестра уступленных требований, подписанный со стороны Клиента и скрепленный его печатью, для скрепления его печатью и подписью уполномоченным лицом Фактора, с последующим вручением экземпляра подлинника подписанного Реестра уступленных требований Клиенту (п. 4.4.)

Текущее финансирование Фактором Клиента в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее 2 (Двух) банковских дней с момента уступки (п. 5.1)

За услуги, оказываемые Фактором Клиенту по настоящему Договору и в рамках Тарифного плана, Фактор взимает с Клиента Вознаграждение по Тарифному плану Фактора (п.5.2.)

Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью настоящего Договора. Клиент с Тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых Клиенту, и определение размера Вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным Клиентом путем подачи Продавцом Заявления о присоединении к Тарифному плану по форме Приложения N 1 к настоящему Договору (п. 5.3.).

Если денежные средства, полученные Фактором от Дебиторов, оказались меньше суммы долга Клиента Фактору, обеспеченной уступкой требования, то Клиент, вне зависимости от срока по возврату Клиентом Фактору текущего финансирования и срока по уплате Клиентом Фактору определенной суммы Вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом, остается ответственным перед Фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату Фактору Вознаграждения и оплату иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с настоящим Договором и Тарифным планом (п. 8.1 Договора).

Клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим Договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним (п. 8.3 Договора).

В силу п. 8.1 Договора, если денежные средства, полученные Фактором от Дебиторов, оказались меньше суммы долга Клиента Фактору, обеспеченной уступкой требования, то Клиент , вне зависимости от срока по возврату Клиентом Фактору текущего финансирования и срока по уплате Клиентом Фактору текущего финансирования и срока по уплате Клиентом Фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом, несет солидарную ответственность с Дебитором и остается ответственным перед Фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату Фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что Клиент несет солидарную ответственность с Дебитором по настоящему Договору.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Факторинговой компании "Лайф" ответчиком ООО "Регата" уступлены требования к дебитору ЗАО "СН Приват Инвестмент", что подтверждается уведомлением от *года, подписанного представителями трех сторон.

Из иска и пояснений представителя в судебном заседании следует, истец произвел финансирование Клиента в сумме *руб. В настоящее время сроки оплаты наступили, задолженность по текущему финансированию составляет *руб. В период рассмотрения спора Клиентом возвращено истцу * руб.

Поручителем за исполнение ООО "Регата" обязательств по Генеральному Договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России является Цуцигин А.И. в соответствии с Договором поручительства от *года N *.

В соответствии с Договором поручительства Поручитель обязался отвечать перед Фактором за исполнение ООО "Регата" обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от *года, заключенному между Фактором и Продавцом (п. 1.1 Договора поручительства).

Предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет *руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 824, 826, 827, 323, 364 ГК РФ, а также условиями заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности по выданному финансированию, вознаграждению и пени нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сведений о полном погашении задолженности не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков ООО "Регата", Цуцигина А.И., ЗАО "СН Приват Инвестмент" в солидарном порядке в соответствии с условиями Договора факторинга и ст. 363 ГК РФ, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по генеральному договору N*от *г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России по состоянию на *г. в размере задолженности по вознаграждению за финансирование в сумме *руб. *коп., по вознаграждению за обработку документов в размере *руб. *коп., сумма задолженности за информационное обслуживание в сумме * руб. *коп., управление дебиторской задолженностью в сумме *руб. *коп.., пени за нарушение сроков финансирования возврата в сумме *руб. *коп., пени за нарушение сроков уплаты вознаграждения за финансирование в сумме *руб., пени за нарушение сроков уплаты вознаграждения за обработку документов в сумме *руб. *коп., пени за нарушение сроков уплаты вознаграждения за информационное обслуживание в сумме *руб. *коп., пени за нарушение сроков уплаты вознаграждения за управление дебиторской задолженностью в сумме *руб. *коп., а всего - *руб. *коп.

Суд правомерно принял во внимание расчет, представленный истцом, который со стороны ответчиков ничем объективно не оспорен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания не принимаются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Регата" извещался о судебном заседании по юридическому адресу, указанному в договоре поручительства (л.д. *), ответчик был извещен почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не явился, в связи с чем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, именно ответчик, по мнению судебной коллегии, должен нести риск возникновения неблагоприятных последствий в виде неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному им в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем, основания для отмены решения по доводам жалобы не имеется, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны пришли к мировому соглашению, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие истца судебное коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям ст. ст. 173, 439 ГПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение, в том числе, и на стадии исполнения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: