Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-7689/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Сигачева В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Сигачева В.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный в порядке суброгации, в сумме * руб.* коп., расходы по госпошлине в сумме *руб. *коп.,

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Сигачеву В.А. и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в размере *руб. *коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика Сигачева В.А., управлявшего автомобилем "*", государственный регистрационный номер *,* года по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "*", государственный номер *, принадлежащего на праве собственности ООО "*", застраховавшему автомобиль в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО причинены технические повреждения. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом на ремонт автомашины, составила *руб. *коп. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "*" (ранее ООО СК "Цюрих"). Разницу между ущербом и страховой суммой истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сигачева В.А., действующая на основании доверенности Юрчикова Ю.В., возражала против заявленных требований, указывая на то, что ранее ответчику поступала претензия от истца на меньшую сумму, в связи с чем, сумма, предъявленная в иске, не обоснована, в материалах дела отсутствует отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленные заказы-наряды не могут являться доказательством размера выплаченного страхового возмещения.

Третьи лица ООО СК "Цюрих", ГИБДД УВД САО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом, мнения на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сигачев В.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Сигачев В.А., представители третьих лиц ООО СК "Цюрих", ГИБДД УВД САО г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что *по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сигачева В.А., управлявшего автомобилем "*", государственный регистрационный номер * и водителя З.Г.В., управлявшего автомобилем "*", государственный номер *, принадлежащего на праве собственности ООО "*".

Из Постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы от *года следует, что Сигачев В.А. в нарушение п. *ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, что и послужило причиной ДТП.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО "*"*года, а также дополнительного акта осмотра в результате ДТП автомобилю марки "*", государственный номер *, принадлежащего на праве собственности ООО "*", причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль "*", государственный номер *, принадлежащий на праве собственности ООО "*", застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату за ремонт указанного транспортного средства в сумме *руб. *коп., что подтверждено платежным поручением N *от *года.

В соответствии с расчетом оценщика эксперта-автотехника ООО "*" М.А.О. стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет *руб. *коп.

Гражданская ответственность Сигачева В.А. застрахована в ООО "*" (ранее ООО СК "Цюрих"). В связи с произошедшим страховым случаем, страховая компания ответчика произвела выплату истцу в сумме *руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства руководствуясь 15, 387, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, оценив представленные сторонами и исследованные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ДТП произошло по вине ответчика Сигачева В.А., то именно с него должны быть взысканы затраты произведенные истцом на выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля "*", государственный номер *, принадлежащего на праве собственности ООО "*", за вычетом суммы произведенной страховой выплаты.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию в порядке суброгации в размере *руб. *коп. (*руб. *коп. (сумма ущерба с учетом износа, согласно экспертного заключения)- *руб.(страховая выплата) и правильно руководствовался положениями ст. 965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так как виновным в причинении ущерба собственнику автомобиля ООО "*", государственный регистрационный знак *, является ответчик Сигачев В.А., нарушивший ПДД РФ, противоправность действий водителя Сигачева В.А. подтверждается материалами дела (л.д. *), истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия перед потерпевшим выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N*от * (л.д. *), в связи с этим к нему перешло право требования с ответчика денежных средств, затраченных на возмещение ущерба страхователю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба истцом не доказан, отклоняются судебной коллегией, поскольку на л.д. *представлен заказ-наряд на ремонт поврежденного автомобиля, осуществленный ООО "*" с указанием стоимости восстановительного ремонта, а также платежное поручение подтверждающее факт оплаты данного ремонта.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие, что работы, произведенные по ремонту поврежденного автомобиля, не связаны с устранением ущерба от ДТП, ответчиком предоставлены не были.

Довод ответчика о том, что решением Головинского районного суда г. Москвы от *года установлен факт возврата автомобиля "*", государственный номер *из ремонта *года, между тем, как предоставленные в материалы дела заказ-наряды датированы * годом, основанием к отказу в удовлетворении иска служить не может, поскольку факт возврата автомобиля из ремонта не свидетельствует о том, что документы, фиксирующие факт осуществления услуг по данному ремонту, должны быть составлены в указанную дату.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи