Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-7697/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре К.В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Поповой Н.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поповой Н.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать,

установила:

Истец Попова Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от *г. истец и ее сын Блатцев А.В. выселены из квартиры, расположенной по адресу: *, и переселены в квартиру, расположенную по адресу: *. Однако ответчик не заключает с ней договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: *, мотивируя тем, что имеется неоконченное исполнительное производство по вселению истца и членов его семьи в спорную квартиру, необходимостью письменного согласия всех членов семьи на заключение договора социального найма, а также отсутствием в решении суда требований о понуждении к заключению с истцом договора социального найма. Истец считает данный отказ незаконным.

Истец Попова Н.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ермаков М.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что отказ Департамента городского имущества г. Москвы заключить с истцом договор социального найма жилого помещения связан с тем, что истец не снята с регистрационного учета по адресу*, решение суда не исполнено.

Третье лицо Блатцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Попова Н.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Попова Н.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо Блатцев А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Поповой Н.Л., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции установлено, что истец и члены ее семьи в составе семьи из *-х человек (истец, ее супруг - Б.В.А., сын - Блатцев А.В.) занимали на условиях договора социального найма отдельную * квартиру площадью жилого помещения * кв.м, жилой площадью * кв.м, расположенную по адресу: *.

На жилищном учете истец и члены ее семьи не состояли.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от *г. N * "О признании аварийным жилого дома по адресу: * с дальнейшей реконструкцией по нежилые цели" дом *, стр. *по *подлежит освобождению, жители - переселению.

В связи с переселением, истцу на семью из *человек (истец, Б.В.А., Блатцев А.В.), с согласия истца, распоряжением префектуры Центрального административного округа города Москвы от *г. N * была предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения * кв.м, жилой площадью * кв.м, расположенная по адресу: * с освобождением занимаемой жилой площади.

С истцом был заключен договор социального найма от *г. на основании которого, она и ее сын - Блатцев А.В. вселились в предоставленное жилое помещение.

Блатцев В.А. отказался совместно с истцом вселяться в предоставленное жилое помещение, в связи с чем, Попова Н.Л. с сыном Блатцевым А.В. в апреле *года повторно заключила договор социального найма на квартиру по адресу: *, не включив в данный договор мужа Б.В.А. В дальнейшем Блатцев А.В. заключил договор передачи в порядке приватизации на данную квартиру.

Решением * районного суда города Москвы от *г., вступившим *г. в законную силу, распоряжение префектуры Центрального административного округа города Москвы от *г. N * и договор социального найма от *г. на жилую площадь по адресу: *, заключенный с истцом, признаны недействительными.

Распоряжением ДЖП и ЖП г. Москвы N*от *г. отменено распоряжение префектуры ЦАО от *года N*о предоставлении на семью Поповой Н.Л. в составе *человек квартиры по адресу: *и принято решение о предоставлении ей на семью из *человек (она, муж Б.В.А., сын Блатцев А.В.) квартиры по адресу: *.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от *г. признан недействительным договор социального найма жилого помещения N*от *г. заключенный между Поповой Н.Л., Блатцевым А.В. и ДЖП и ЖФ г.Москвы и договор передачи N*от *года заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Блатцевым А.В. на данную квартиру. Данным решением удовлетворены исковые требования к Поповой Н.Л. и Блатцеву А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: *и вселении их в квартиру по адресу: *.

Решением *районного суда города Москвы от *г. удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Б.В.А. о выселении его из жилого помещения по адресу: * и вселении на предоставленную площадь.

Решения судов вступили в законную силу. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждены исполнительные производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве".

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 62, 60, 63 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку договор социального найма на предоставленное жилое помещение может быть выдан при условии письменного согласия всех членов семьи и окончания исполнительного производства и не может быть заключен только с одним истцом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Так, истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру по адресу: * на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от * года. Между тем, указанным решением разрешен вопрос о переселении Блатцева А.В. и Поповой Н.Л. из квартиры по адресу: *в спорную квартиру. Вопрос о вселении в спорную квартиру мужа Блатцевой А.В. - Б.В.А. указанным решением разрешен не был.

Таким образом, истец, обращаясь к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру по адресу: *, имел намерение на заключение договора социального найма на семью из * человек, тогда как квартира по адресу: *предоставлялась истцу на основании распоряжения ДЖП и ЖП г. Москвы N* от *г. на семью из *человек (она, муж Б.В.А., сын Блатцев А.В.). Вопрос о включении в договор социального найма в качестве члена семьи истца мужа Б.В.А. истцом не ставился.

Учитывая, изложенное отказ ДГИ г. Москвы от заключения договора социального найма на условиях изложенных истцом является правомерным.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что Б.В.А. умер в *года. В связи с изменением обстоятельств, истец не лишена права вновь обратиться в ДГИ г. Москвы с требованием о заключении договора социального найма на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: