Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-7719/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" по доверенности Мамонова Д.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установила:

ООО "НЕФТЕСЕРВИС" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, мотивируя свои требования тем, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N * от * года с ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки", ООО "Объединенные бумажные фабрики", Дулькина Д.А., Кашпирева Д.Е. в пользу ООО "НЕФТЕСЕРВИС" взыскана задолженность по договору N * об открытии невозобновляемой кредитной линии от * года, заключенному между ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" и ОАО Сбербанк России в размере * руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - * руб. Одновременно решением третейского суда постановлено производить взыскание с ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки", ООО "Объединенные бумажные фабрики", Дулькина Д.А., Кашпирева Д.Е. с учетом солидарного характера ответственности с ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" и зачетом выплаченных указанным солидарным должником денежных сумм во исполнение обязательства по договору N * об открытии невозобновляемой кредитной линии от * года. Одновременно с солидарных должников в пользу ООО "НЕФТЕСЕРВИС" взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере * руб.

В поданном заявлении ООО "НЕФТЕСЕРВИС" указывает, что часть обязательств по третейскому решению была исполнена за счет средств, полученных от реализации имущества основного заемщика, который в настоящее время находится в стадии банкротства. Однако поручители в добровольном порядке решение третейского суда не исполняют, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Представители ООО "НЕФТЕСЕРВИС" по доверенностям Соколов А.Н. и Зайцев Р.В. требования заявления в судебном заседании подержали, указав, что при предъявлении исполнительных листов к исполнению заявителем будет учтена погашенная за счет реализации имущества основного заемщика часть долга.

Представитель ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" по доверенности Мамонов Д.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на невозможность взыскания задолженности, поскольку ее часть уже погашена за счет реализации имущества основного заемщика, а оставшуюся часть учесть при производстве взыскания не представляется возможным.

Должники Кашпирев Д.Е., ООО "Объединенные бумажные фабрики" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом уведомлялись.

Должник Дулькин Д.А. в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявителем указан не был, несмотря на то, что в силу абз.4 ч.2 ст.424 ГПК РФ в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны: наименования сторон третейского разбирательства, их место жительства или место нахождения.

О дате, месте и времени рассмотрения дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Дулькин Д.А. судом первой инстанции не извещался, тогда как в силу ч.3 ст.425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 01 июля 2016 г. заявление ООО "НЕФТЕСЕРВИС" удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" по доверенности Мамонов Д.Ю. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

Представитель ООО "НЕФТЕСЕРВИС" по доверенности Соколов А.Н. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя взыскателя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Поскольку сторона третейского разбирательства, должник Дулькин Д.А. к участию в деле не привлекался, о дате, месте и времени рассмотрения заявления взыскателя ООО "НЕФТЕСЕРВИС" не извещался, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Дулькин Д.А., как сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, был лишен возможности представления в суд доказательств в обоснование имеющихся возражений, был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 427 ГПК РФ в определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться следующие сведения:

1) состав третейского суда, принявшего решение;

2) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);

3) наименования сторон третейского разбирательства;

4) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;

5) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче этого исполнительного листа.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 01 июля 2016 г. постановлено: заявление удовлетворить.

Выдать ООО "НЕФТЕСЕРВИС" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от * года N * по делу о взыскании ООО "Объединенные бумажные фабрики", ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" и Кашпирева Д.Е. в пользу ООО "НЕФТЕСЕРВИС" сумм задолженности в размере * руб., суммы оплаченного третейского сбора в размере * руб.

Взыскание с ООО "Объединенные бумажные фабрики", ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" и Кашпирева Д.Е. производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" и зачетом выплаченных указанным солидарным должником денежных сумм во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от * года N *.

Взыскать с ООО "Объединенные бумажные фабрики", ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" и Кашпирева Д.Е. в пользу ООО "НЕФТЕСЕРВИС" расходы по оплате госпошлины по * руб., с каждого.

Тогда как, согласно резолютивной части решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", на основании которого судом первой инстанции постановлено выдать исполнительный лист, задолженность по договору N * об открытии невозобновляемой кредитной линии от * г. в сумме * руб., сумма оплаченного третейского сбора в размере * руб. взысканы в солидарном порядке с ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки", ООО "Объединенные бумажные фабрики", Дулькина Д.А. и Кашпирева Д.Е. в пользу ООО "НЕФТЕСЕРВИС".

Тем самым суд своим определением изменил круг должников третейского разбирательства.

В резолютивной части определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должна быть воспроизведена вся резолютивная часть (или ее соответствующая часть) решения третейского суда.

Резолютивная часть оспариваемого определения не соответствует положениям п. 4 ч. 2 ст. 427 ГПК Российской Федерации.

На основании оспариваемого определения, * г. Савеловским районным судом г.Москвы выданы три исполнительных листа ФС N *, ФС N *, ФС N * (л.д.*), в которых также отражено, что задолженность подлежит взысканию солидарно ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки", ООО "Объединенные бумажные фабрики" и Кашпирева Д.Е.. Дулькин Д.А. в качестве солидарного должника не указан.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку Дулькин Д.А. к участию в деле не привлекался, вопрос об исполнении солидарной обязанности полностью должником Дулькиным Д.А. судом не исследовался.

Несмотря на то, что ООО "НЕФТЕСЕРВИС" в своем заявлении не ставил вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Дулькина Д.А., указанное лицо, как одна из сторон третейского разбирательства, должно было быть извещено судом о времени и месте судебного заседания, он был вправе представить свои возражения и доказательства, при этом при отсутствии оснований, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в резолютивной части определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции должна быть воспроизведена вся резолютивная часть (или ее соответствующая часть) решения третейского суда, без каких-либо изменений.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого определения судом были нарушены нормы процессуального права, с учетом невозможности рассмотрения дела без участия Дулькина Д.А., его права предоставления возражений и необходимости исследования судом доказательств, представленных стороной третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, в условиях ограничения пределов проверки дел в стадии апелляционного производства, необходимости определения круга лиц участвующих в деле, их процессуального статуса, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: