Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-7727/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе представителя ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" по доверенности Мамонова Д.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 г. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установила:

ООО "НЕФТЕСЕРВИС" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов, мотивируя свои требования тем, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N _ от _ года с ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки", ООО "Объединенные бумажные фабрики", Дулькина Д.А., Кашпирева Д.Е. в пользу ООО "НЕФТЕСЕРВИС" солидарно взыскана задолженность по договору N _ об открытии невозобновляемой кредитной линии от _ года, заключенному между ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" и ОАО Сбербанк России в размере _ руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - _ руб. Одновременно решением третейского суда постановлено производить взыскание с ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки", ООО "Объединенные бумажные фабрики", Дулькина Д.А., Кашпирева Д.Е. с учетом солидарного характера ответственности с ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" и зачетом выплаченных указанным солидарным должником денежных сумм во исполнение обязательства по договору N _ об открытии невозобновляемой кредитной линии от _ года. С солидарных должников в пользу ООО "НЕФТЕСЕРВИС" также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере _ руб.

В поданном заявлении ООО "НЕФТЕСЕРВИС" указало, что часть обязательств по третейскому решению была исполнена за счет средств, полученных от реализации имущества основного заемщика, который находится в стадии банкротства. Однако поручители в добровольном порядке решение третейского суда не исполняют, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Представители ООО "НЕФТЕСЕРВИС" по доверенностям Соколов А.Н. и Зайцев Р.В. требования заявления в судебном заседании поддержали, указав, что при предъявлении исполнительных листов к исполнению заявителем будет учтена погашенная за счет реализации имущества основного заемщика часть долга.

Представитель ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" по доверенности Мамонов Д.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на невозможность взыскания задолженности, поскольку ее часть уже погашена за счет реализации имущества основного заемщика, а оставшуюся часть учесть при производстве взыскания не представляется возможным.

Должники Кашпирев Д.Е., ООО "Объединенные бумажные фабрики" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом уведомлялись.

Должник Дулькин Д.А. в заявлении о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда заявителем указан не был, судом первой инстанции к рассмотрению заявления ООО "НЕФТЕСЕРВИС" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не привлекался, о дате, месте и времени рассмотрения дела о выдаче исполнительных листов не извещался.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 г. заявление ООО "НЕФТЕСЕРВИС" удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" по доверенности Мамонов Д.Ю. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

Представители ООО "Объединенные бумажные фабрики", ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки", Кашпирев Д.Е. в заседание судебной коллеги не явились, извещены.

Представитель ООО "НЕФТЕСЕРВИС" по доверенности Зайцев Р.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя взыскателя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия находит основания для проверки определения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности в связи со следующим.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется главой 47 ГПК РФ. При этом статьей 423 ГПК РФ установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов рассматривается судом общей юрисдикции по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По смыслу положений главы 47 ГПК РФ при производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов на суд общей юрисдикции возложен контроль за соблюдением в ходе третейского разбирательства условий третейского соглашения, соблюдения процессуальных прав участников такого разбирательства, а также соблюдение публичного порядка Российской Федерации.

Так, согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон предоставляет участникам третейского разбирательства права возражать против принудительного исполнения решения третейского суда и представлять соответствующие доказательства.

В целях реализации указанных прав частью 3 статьи 425 ГПК РФ предусмотрено, что стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания.

В нарушение приведенных норм процессуального права Дулькин Д.А. как солидарный должник, в отношении которого вынесено решение третейского суда, о дате, месте и времени рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции не извещался, к рассмотрению названного заявления ООО "НЕФТЕСЕРВИС" привлечен не был.

Тем самым судом первой инстанции было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ. Дулькин Д.А. как сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, был лишен возможности представлять в суд доказательства в обоснование возможно имеющихся у него возражений, а также участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку Дулькин Д.А. к участию в деле по рассмотрению заявления о выдаче исполнительных листов не привлекался, он был лишен возможности представить доказательства об исполнении солидарной обязанности полностью кем-либо из должников. Кроме того, вследствие непривлечения Дулькина Д.А. к рассмотрению заявления ООО "НЕФТЕСЕРВИС" в случае исполнения солидарной обязанности кем-либо из солидарных должников последний будет лишен возможности в соответствии со ст. 325 ГК РФ предъявить Дулькину Д.А. регрессное требование, поскольку судом первой инстанции не проверялось наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа по отношению к солидарному должнику Дулькину Д.А., а без подобной проверки решение третейского суда принудительному исполнению не подлежит.

В связи с изложенным, несмотря на то, что ООО "НЕФТЕСЕРВИС" в своем заявлении не ставило вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Дулькина Д.А., указанное лицо как одна из сторон третейского разбирательства должно было быть привлечено к рассмотрению настоящего заявления, извещено судом о времени и месте судебного заседания, имело право представить свои возражения и доказательства.

Кроме того, судом первой инстанции допущены и иные нарушения норм процессуального закона. Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 427 ГПК РФ в определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 г. постановлено: заявление удовлетворить.

Выдать ООО "НЕФТЕСЕРВИС" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от _ года N _ по делу о взыскании с ООО "Объединенные бумажные фабрики", ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" и Кашпирева Д.Е. в пользу ООО "НЕФТЕСЕРВИС" сумм задолженности в размере _ руб., суммы оплаченного третейского сбора в размере _ руб.

Взыскание с ООО "Объединенные бумажные фабрики", ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" и Кашпирева Д.Е. производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" и зачетом выплаченных указанным солидарным должником денежных сумм во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от _ года N _ .

Взыскать с ООО "Объединенные бумажные фабрики", ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" и Кашпирева Д.Е. в пользу ООО "НЕФТЕСЕРВИС" расходы по оплате госпошлины по _ руб., с каждого.

Между тем, согласно резолютивной части решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", на основании которого судом первой инстанции постановлено выдать исполнительный лист, задолженность по договору N _ об открытии невозобновляемой кредитной линии от _ года в сумме _ руб., сумма оплаченного третейского сбора в размере _ руб. взысканы в солидарном порядке с четырех ответчиков: ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки", ООО "Объединенные бумажные фабрики", Дулькина Д.А. и Кашпирева Д.Е. в пользу ООО "НЕФТЕСЕРВИС".

Тем самым суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 425, п. 4 ч. 2 ст. 427 ГПК РФ своим определением изменил круг должников третейского разбирательства, не указал на взыскание с них долга в солидарном порядке, то есть изменил решение третейского суда по существу, тогда как должен был изложить точные сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель.

Поскольку основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является определение суда первой инстанции, суду также следовало руководствоваться положениями ст. 429 ГПК РФ, регулирующей выдачу по одному решению суда нескольких исполнительных листов.

Согласно ч. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Данное требование закона судом также не учтено.

Вследствие этого на основании оспариваемого определения _ г. Савеловским районным судом г. Москвы выданы три исполнительных листа, в которых предметом исполнения указано взыскание солидарной задолженности с ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки", ООО "Объединенные бумажные фабрики" и Кашпирева Д.Е. Дулькин Д.А. в качестве солидарного должника вопреки требованиям ч. 2 ст. 429 ГПК РФ не указан.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого определения судом были нарушены нормы процессуального права, с учетом невозможности рассмотрения дела без участия Дулькина Д.А., в целях реализации его права предоставления возражений и необходимости исследования судом доказательств, представленных стороной третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, в условиях ограничения пределов проверки дел в стадии апелляционного производства, необходимости определения круга участвующих в деле лиц, их процессуального статуса, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда и возвратить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: