Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-7728/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе представителя ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" по доверенности Мамонова Д.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Выдать ООО "НЕФТЕСЕРВИС" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29 декабря 2015 года N *** по делу о взыскании с ООО "Объединенные бумажные фабрики", ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" и Кашпирева Д.Е. в пользу ООО "НЕФТЕСЕРВИС" сумм задолженности в размере *** руб., суммы оплаченного третейского сбора в размере *** руб.

Взыскание с ООО "Объединенные бумажные фабрики", ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" и Кашпирева Д.Е. производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" и зачетом выплаченных указанным солидарным должником денежных сумм во исполнение обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 февраля 2013 года N ***.

Взыскать с ООО "Объединенные бумажные фабрики", ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" и Кашпирева Д.Е. в пользу ООО "НЕФТЕСЕРВИС" расходы по оплате госпошлины по *** руб. с каждого.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявления ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" о прекращении производства по делу отказать.

установила:

ООО "НЕФТЕСЕРВИС" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, мотивируя свои требования тем, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** от 29 декабря 2015 года с ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки", ООО "Объединенные бумажные фабрики", ***, Кашпирева Д.Е. в пользу ООО "НЕФТЕСЕРВИС" взыскана задолженность по договору N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 февраля 2013 года, заключенному между ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" и ОАО Сбербанк России, в размере *** руб. Одновременно решением третейского суда постановлено производить взыскание с ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки", ООО "Объединенные бумажные фабрики", ***, Кашпирева Д.Е. с учетом солидарного характера ответственности с ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" и зачетом выплаченных указанным солидарным должником денежных сумм во исполнение обязательства по договору N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 февраля 2013 года. Одновременно с солидарных должников в пользу ООО "НЕФТЕСЕРВИС" взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере *** руб.

В поданном заявлении ООО "НЕФТЕСЕРВИС" указывает, что часть обязательств по третейскому решению была исполнена за счет средств, полученных от реализации имущества основного заемщика, который в настоящее время находится в стадии банкротства. Однако поручители в добровольном порядке решение третейского суда не исполняют, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Представители ООО "НЕФТЕСЕРВИС" по доверенностям Соколов А.Н. и Зайцев Р.В. требования заявления в судебном заседании подержали, указав, что при предъявлении исполнительных листов к исполнению заявителем будет учтена погашенная за счет реализации имущества основного заемщика часть долга.

Должники Кашпирев Д.Е., ООО "Объединенные бумажные фабрики" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" по доверенности Мамонов Д.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на невозможность взыскания задолженности, поскольку ее часть уже погашена за счет реализации имущества основного заемщика, а оставшуюся часть учесть при производстве взыскания не представляется возможным. Также представителем заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подсудностью настоящего спора Арбитражному суду Астраханской области по месту нахождения должника-поручителя ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки".

В судебном заседании представители ООО "НЕФТЕСЕРВИС" возражали против прекращения производства по делу.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 01 июля 2016 года заявление ООО "НЕФТЕСЕРВИС" удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" по доверенности Мамонов Д.Ю. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

Представитель ООО "НЕФТЕСЕРВИС" по доверенности Зайцев Р.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Кашпирев Д.Е., представители ООО "Объединенные бумажные фабрики", ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя взыскателя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Поскольку сторона третейского разбирательства, должник ***, к участию в деле не привлекался, о дате, месте и времени рассмотрения заявления взыскателя ООО "НЕФТЕСЕРВИС" не извещался, был нарушен принцип равенства сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный ст. 38 ГПК РФ, ***, как сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, был лишен возможности представить в суд доказательств в обоснование имеющихся возражений, был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 427 ГПК РФ в определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться следующие сведения:

1) состав третейского суда, принявшего решение;

2) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);

3) наименования сторон третейского разбирательства;

4) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;

5) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче этого исполнительного листа.

Согласно резолютивной части решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", на основании которого судом первой инстанции постановлено выдать исполнительный лист, задолженность по договору N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.02.2013 года в сумме *** руб., сумма оплаченного третейского сбора в размере *** руб. взысканы в солидарном порядке с ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки", ООО "Объединенные бумажные фабрики", *** и Кашпирева Д.Е. в пользу ООО "НЕФТЕСЕРВИС".

В резолютивной части определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должна быть воспроизведена вся резолютивная часть (или ее соответствующая часть) решения третейского суда.

Резолютивная часть оспариваемого определения не соответствует положениям п. 4 ч. 2 ст. 427 ГПК Российской Федерации.

На основании оспариваемого определения, 03 августа 2016 года Савеловским районным судом г.Москвы выданы три исполнительных листа *** (л.д.99-104), в которых также отражено, что задолженность подлежит взысканию солидарно ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки", ООО "Объединенные бумажные фабрики" и Кашпирева Д.Е. *** в качестве солидарного должника не указан.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку *** к участию в деле не привлекался, вопрос об исполнении солидарной обязанности полностью должником *** судом не исследовался.

Несмотря на то, что ООО "НЕФТЕСЕРВИС" в своем заявлении не ставило вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника ***, указанное лицо, как одна из сторон третейского разбирательства, должно было быть извещено судом о времени и месте судебного заседания, он был вправе представить свои возражения и доказательства, при этом при отсутствии оснований, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в резолютивной части определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции должна быть воспроизведена вся резолютивная часть (или ее соответствующая часть) решения третейского суда, без каких-либо изменений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит необходимым применить указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в настоящем деле суд первой инстанции также не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в установленном законом порядке решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и постановить определение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: