Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-7777/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

дело по апелляционной жалобе истца Шаргаева Е.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаргаева Е.Н. к Шаргаевой Н.Е. и Юдашевой Е.Ю. о признании договора дарения недействительным, истребования имущества от недобросовестного приобретателя оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Шаргаев Е.Н. обратился в суд с иском к Шаргаевой Н.Е., Юдашевой Е.Ю., в котором просил признать недействительным заключенный с ответчиком Шаргаевой Н.Е., договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, применить последствия недействительности сделки и истребовать у Юдашевой Е.Ю. указанную долю в праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежала 1/3 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры от 23.07.2007 года. 24.03.2008 г. Истец, полагая, что оформлял завещание при условии постоянного ухода *** Шаргаевой Н.Е. за ним и его ***, по предложению последней подписал договор дарения принадлежащей ему доли на указанную квартиру. При этом, являясь *** по общему заболеванию, истец имеет ***. Оснований не доверять *** и *** у него не было. Все документы, которые он подписывал комментировали ему *** и ***. Как выяснилось позже, истец подписал договор дарения, в связи с чем просит признать данный договор недействительным и вернуть ему его 1/3 долю в праве собственности, а также применить последствия недействительности сделки и истребовать у Юдашевой Е.Ю. указанную долю.

Истец Шаргаев Е.Н. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Шафаренко В.Л., возражавшего против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Шаргаев Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шаргаева Е.Н., его представителя по ордеру адвоката Еремина И.А., представителя ответчика Шаргаевой Н.Е. по доверенности Шафаренко В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное права (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно материалам дела, Шаргаеву Е.Н. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу, *** на основании договора купли-продажи квартиры от 23.07.2007 года.

Данная квартира была приобретена в равнодолевую собственность истца, его *** Ш. и *** Шаргаевой Н.Е.

24 марта 2008 года Шаргаев Е.Н. и Ш. подарили по договору дарения принадлежавшие им доли в праве собственности на спорную Шаргаевой Н.Е., которая дар приняла.

27 мая 2013 года Шаргаева Н.Е. продала указанную квартиру Юдашевой Е.Ю., за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Судом на основании копии регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве, установлено, что договор дарения подписан сторонами лично, что не отрицалось истцом.

С целью регистрации заключенного договора дарения в Управлении Росреестра по Москве, истец и его *** выдали соответствующую доверенность на имя В., которая была нотариально заверена.

Из содержания данной доверенности следует, что истцом Шаргаевым Е.Н. и его *** Ш. были предоставлены полномочия В., связанные исключительно с представлением их интересов по регистрации договора дарения и перехода права собственности в отношении их 2/3 долей на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора он заблуждался относительно юридической природы и предмета сделки.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку как установлено судом оспариваемый договор дарения был заключен истцом лично и добровольно, истец выдал на имя В. доверенность на осуществление всех необходимых действий для оформления и регистрации договора дарения, регистрация договора дарения и перехода права собственности на квартиру произведена в Управлении Росреестра по г. Москве, договор дарения фактически исполнен.

Истцом в нарушение положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что ответчик воспользовался его состоянием здоровья, обманным путем принудил заключить договор купли-продажи, при этом введя истца и его супругу в заблуждение, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом доводы истца о том, что данный договор дарения является мнимой сделкой, которой в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исключает саму возможность непонимания существа подписанного им договора дарения.

Между тем оснований полагать совершенную сделкой мнимой у суда также не имелось, поскольку совершая мнимую сделку, стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Как следует из доводов искового заявления, истец Шаргаев Е.Н., заключая договор дарения, предполагал, что заключает иную по содержанию сделку, что само по себе исключает возможность её квалификации как мнимой.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворнении иска является пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности но требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку спорная сделка была зарегистрирована 25 апреля 2008 года, срок исковой давности по ее оспариванию истек в 25 апреля 2009 года, в то время как истец обратился в суд 18 января 2016 года, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку сделка по дарению доли не исполнялась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что договор дарения исполнен - одаряемая приняла дар, договор был зарегистрирован в установленном порядке, впоследствии одаряемая распорядилась полученной в дар собственностью.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаргаева Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: