Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-7778/17

"24" марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Закеровой Н.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Закеровой Н.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать,

установил

Закерова Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что ***г. умер *** истца - ***. 8 сентября 2015 г. *** и Закерова Н.И. обратились в Департамент городского имущества г. Москвы о приватизации квартиры по адресу: г. Москва, ул. **** ****, дом ***, кв. ****, в которой *** проживал по договору социального найма. Поскольку своим заявлением и обращением при жизни *** выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, но не успел дооформить надлежащим образом право собственности в порядке приватизации, просила включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти Закерова И.С. и признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиру.

Представитель истца по доверенности Пересыпкин К.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Захарикова А.А. исковые требования не признала.

Нотариус г. Москвы Теребков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Хлебников В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом городского имущества г. Москвы в соответствии с Административным регламентом, утвержденным п. 1.4 постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2014 г. N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг город Москвы Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы".

Постановлением Правительства г. Москвы от 13 ноября 2014 г. N 664-ПП (п. 1) реорганизован Департамент городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Положение о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы утратило силу.

Как следует из материалов дела, ****при жизни был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: г. Москва, ул. **** ****, дом ***, кв. **** на основании договора социального найма жилого помещения от 16 марта 2010 г. и дополнительного соглашения к договору социального найма от 5 апреля 2010 г.

Также в указанной квартире зарегистрирована и проживает Закерова Н.И. ***

8 сентября 2015 г. **, действуя через представителя по доверенности, обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. **** ****, дом ****, кв. ****. С указанным заявлением были представлены документы: кадастровый паспорт помещения, копии паспортов лиц, проживающие в квартире, справка об утере ордера, единый жилищный документ и архивная выписка из домовой книги.

21 сентября 2015 г. *** было отказано в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в соответствии с п. 2.10.1.12 Административного регламента предоставления государственных услуг г. Москвы в связи с отсутствием/не предоставлением сведений, подтверждающих участие (неучастие) в приватизации из других регионов Российской Федерации.

Отказ в предоставлении государственной услуги по приватизации жилого помещения *** в установленном законом порядке не оспаривался и не признан недействительным.

8 января 2016 г. *******, что подтверждается свидетельством о смерти и наследственным делом к имуществу ***, открытым нотариусом города Москвы Теребковым А.В. 25 мая 2016 г.

Из пояснений представителя истца по доверенности Пересыпкина К.А. в суде первой инстанции и на заседании суда апелляционной инстанции следует, что отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги по приватизации жилого помещения от 21 сентября 2015 г. ни ***, ни он не получал. Поскольку длительное времени Департамент ответ не давал, представитель в ноябре месяце обратился к ответчику с заявлением в электронном виде о розыске документов поданных в сентябре месяце, на которое получил 23 декабря 2015 г. ответ, о направленном в сентябре отказе.

Суд разрешая заявленные требования с учетом п. 8 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа ****93 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", дав оценку доводам сторон и представленным письменным доказательствам верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. Порядок оформления передачи жилья обязателен как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Как следует из материалов дела ****с 21 сентября 2015 г. по 8 января 2016 г. с заявлением о приватизации квартиры или предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в Департамент городского имущества г. Москвы не обращался. В связи с тем по день смерти *** или его представителем по доверенности не были поданы заявление о приватизации квартиры и необходимые для этого документы в Департамент городского имущества г. Москвы, у суда первой инстанции оснований для включения квартиры по адресу: г. Москва, ул. **** ****, дом ***, кв. **** в наследственную массу после смерти ***, умершего **** г., не имелось. Также законных оснований для признания за Закеровой Н.И. права собственности на указанную квартиру в порядке наследования, не имелось.

Доводы представителя истца о том, что об отказе в предоставлении государственной услуги по передаче квартиры в собственность в порядке приватизации ему стало известно лишь 23 декабря 2015 г., а поэтому ****был лишен права на повторное обращение по вопросу приватизации квартиры, а отказ в приватизации жилого помещения является незаконным являлся предметом обсуждения, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Кроме того, согласно документа имеющегося в материалах дела, а именно письменного отказа от 21 сентября 2015 г. в предоставлении государственной услуги, ДГИ города Москвы направил его своевременно, что следует из самого документа и идентификационного номера почтовой корреспонденции на нем.

Таким образом, исходя из материалов дела, нельзя сделать вывод о том, что Закеровым И.С. либо его представителем при жизни первого был совершен комплекс действий свидетельствующих о принятых необходимых мер, направленных на получение в собственность в порядке приватизации, спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закеровой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: