Апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 33-7782/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сорокиной Н.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сорокиной Н.Н. к Балкаровой Л.В. о выплате денежной компенсации за долю в квартире отказать,

установила:

Истец Сорокина Н.Н. обратилась в суд с иском к Балкаровой Л.В., в котором просила вынести решение о выплате истцом ответчику денежных средств в сумме 283 800 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ответчику 1/8 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ***, с получением указанной компенсации считать ответчика утратившей право общедолевой собственности на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 29 в доме 16 корпус 2 по улице Новороссийской в городе Москве. Ответчику принадлежит 1/8 доля в праве собственности на указанную квартиру, которую в августе 2016 года ответчик предложила истцу приобрести за 1 000 000 рублей. Полагая названную цену завышенной, Сорокина Н.Н. просит определить в качестве подлежащей выплате в порядке статьи 252 ГК РФ компенсации сумму в размере 283 800 рублей.

Истец Сорокина Н.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Егоров К.М. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит истец Сорокина Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильно установленные судом юридически значимые обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сорокину Н.Н. и её представителя по доверенности Евсееву Е.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Балкаровой Л.В. по доверенности Егорова К.М., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью - *** кв.м., жилой *** кв.м.

Квартира находится в общей долевой собственности Сорокиной Н. Н. (1/4 доля в праве собственности) и С.Е.С., С.А.С., Б.В.Л., Б.Э.В., Балкаровой Л.В., А.Р.М., которым принадлежит по *** доли в праве собственности.

15 августа 2016 года Балкаровой Л.В. в адрес истца в соответствии с положениями статьи 250 ГК РФ было направлено уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру за 1 000 000 рублей.

Истец, полагая указанную цену завышенной, просит определить в качестве подлежащей выплате Балкаровой Л. В. в порядке статьи 252 ГК РФ компенсации за долю в общей долевой собственности сумму в размере 283 800 рублей, определенную на основании отчета об оценке рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: А.Р.М., А.Т.Р., Б.В.Л., Б.М.А., С.Е.С., С.М.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.247, 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что Сорокиной Н.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Балкаровой Л.В. заинтересованности в пользовании спорной квартиры, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник доли в жилом помещении, в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд учел, что само по себе предложение ответчицы Сорокиной Н.Н. о выкупе у неё 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в пользовании спорной квартиры. Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ принудительная выплата компенсации собственнику доли имущества возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, тогда как ответчиком такое требовании не заявлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предлагает истцу выкупить 1/8 долю в праве собственности на квартиру по завышенной цене, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в соответствии со ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При этом судебная коллегия отмечает, что доля ответчика в праве собственности на квартиру не является незначительной, из материалов дела усматривается что помимо ответчика сособственниками долей в праве собственности на данную квартиру являются родственники ответчика.

Также судебная коллегия учитывает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик требует выдела в натуре принадлежащей ей доли, ответчик, согласно представленным в материалы дела доказательствам, реализует свое право на распоряжение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, направив соответствующей предложение о выкупе доли истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартиры, поскольку сама предлагала истцу выкупить принадлежащую ей долю в праве собственности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: