Апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 33-7786/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондаурова А.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондаурова А.А. к Кондауровой Ю.А., Поляковой П.А., Банщикову С.А. об определении порядка пользования жилым помещением и встречные исковые требования Кондауровой Ю.А. к Кондаурову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, судебных расходов удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ***.

Выделить в пользование Кондауровой Ю.А. комнату размером *** кв.м. с лоджией, в пользование Кондаурову А.А. комнату размером *** кв.м. с лоджией, оставив места общего пользования виде ванной, уборной, кухни, коридора и встроенных шкафов в общем пользовании сторон.

Взыскать с Кондаурова А.А. в пользу Кондауровой Ю.А. компенсацию в размере 176 855 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты отчета об оценке в размере 7 000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 737 рублей 10 копеек, а всего взыскать 188 592 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кондауровой Ю.А. отказать.

В удовлетворении требований Кондаурова А.А. к Поляковой П.А., Банщикову С.А. отказать.

установила:

Кондауров А.А. обратился в суд с иском к Кондауровой Ю.А., Поляковой П.А., Банщикову С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: г.***, другими собственниками указанной квартиры являются ответчики Кондаурова Ю.А. (*** истца) - 7/12 долей в праве, Полякова П.А. - 1/24 доля в праве и Банщиков С.А. - 1/24 доля в праве. Фактически истец с 2013 года постоянно пользуется комнатой размером *** кв.м., указанную комнату в квартире истец просил выделить ему в пользование, оставив места общего пользования квартиры в общем пользовании.

Ответчиком Кондауровой Ю.А. предъявлен встречный иск к Кондаурову А.А., просила суд выделить ей во владение, пользование и распоряжение комнату размером *** кв.м., оставив места общего пользования квартиры в общем пользовании, взыскать с истца Кондаурова А.А. стоимость площади, превышающей размер его доли, в размере 176 855 рублей, также взыскать с ответчика возмещение госпошлины, расходы на оплату отчета об оценке в размере 7 000 рублей, а также обязать Кондаурова А.А. освободить места общего пользования, не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Кондаурова Ю.А. и ее представитель настаивали на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с истца в пользу Кондауровой Ю.А. денежной компенсации и судебных расходов просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца и его представителя Данилова А.С., представителя ответчика Кондауровой Ю.А. по доверенности Самусева А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения по адресу: *** на дату рассмотрения дела являлись истец Кондауров А.А. - 1/3 доля в праве, ответчик Кондаурова Ю.А. 2/3 доли в праве. Квартира имеет общую площадь *** кв.м., жилую площадь *** к.в.м

Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, при этом фактически сложился порядок пользования указанным помещением, в соответствии с которым Кондауров А.А. занимает комнату размером *** кв.м., против указанного порядка не возражает Кондаурова Ю.А., что следует из встречного искового заявления, в котором она просит определить ей в пользование комнату размером *** кв.м.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, учитывая фактически сложившийся между сторонами порядок пользования квартирой, определил порядок пользования квартирой по адресу: ***, выделив в пользование Кондаурову А.А. комнату размером *** кв.м., в пользование Кондауровой Ю.А. - комнату размером *** кв.м. с лоджией, оставив места общего пользования в виде ванной, уборной, кухни, коридора и встроенных шкафов в общем пользовании сторон. В удовлетворении исковых требований Кондауровой Ю.А. о выделении ей во владение и распоряжение комнаты размером *** кв.м. суд отказал,, указав, что Кондаурова Ю.А., как собственник доли в праве на спорное жилое помещение, вправе распоряжаться именно принадлежащей ей долей в праве, а не определенной комнатой. Также суд отказал в удовлетворении исковых требований Кондаурова А.А. к Банщикову С.А., Поляковой П.А., поскольку на момент рассмотрения дела указанные лица в настоящее время сособственниками квартиры по адресу: *** не являются.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя встречные исковые требования Кондауровой Ю.А. к Кондаурову А.А. о взыскании компенсации в размере 176 855 рублей, суд исходил из того, что размер выделенной в пользование Кондаурова А.А. комнаты превышает приходящийся на него размер доли в праве на общий размер жилого помещения. Суд принял в качестве доказательства представленный Кондауровой Ю.А. отчет, согласно которому рыночная стоимость *** кв.м. от доли Кондаурова А.А. в квартире по адресу: *** составляет 176 855 рублей. С учетом удовлетворения данных встречных исковых требований суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ взыскал с Кондаурова А.А. в пользу Кондауровой А.А. расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 737 рублей 10 копеек.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности удовлетворения судом встречных исковых требований о взыскании с него денежной компенсации, являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что расчет подлежащей взысканию с Кондаурова А.А. в пользу Кондауровой Ю.А. компенсации в связи с выделением ему в пользование комнаты, размер которой превышает его долю в праве собственности на жилую площадь, суд произвел исходя из рыночной стоимости площади, превышающей размер доли Кондаурова А.А. - *** кв.м. на основании представленного в материалы дела отчета об оценке, при этом суд руководствовался положениями ст.247 ГК РФ.

Однако указанная норма права не может служить основанием для взыскания единовременной компенсации, рассчитанной исходя из рыночной стоимости квадратного метра жилой площади, поскольку судом не производился раздел жилых помещений в натуре, при котором как это предусмотрено частью 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Тогда как компенсация, указанная в ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования Кондауровой Ю.А., фактически взыскал с Кондаурова А.А. рыночную стоимость *** кв.м., что не может являться платой за пользование, поскольку фактически является выкупной ценой жилой площади, превышающей приходящуюся на Кондаурова А.А. долю, что не соответствует положениям ч.2 ст.247 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Кондаурова А.А. в пользу Кондауровой Ю.А. денежной компенсации в размере 176 855 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кондауровой Ю.А. к Кондаурову А.А. о взыскании денежной компенсации, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию и понесенные Кондауровой Ю.А. в связи с заявлением указанного искового требования судебные расходы в виде оплаты составления отчета об оценке в размере 7 000 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 4 737 рублей 10 копеек. При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с Кондаурова А.А. в пользу Кондауровой Ю.А. перечисленных выше судебных расходов подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в их взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года в части взыскания с Кондаурова А.А. в пользу Кондауровой Ю.А. компенсации в размере 176 855 рублей, судебных расходов в виде оплаты отчета об оценке в размере 7 000 рублей, госпошлины в размере 4 737 рублей 10 копеек - отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кондауровой Ю.А. к Кондаурову А.А. о взыскании компенсации в размере 176 855 рублей, судебных расходов в виде оплаты отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: