Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-7788/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеева М.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бычкова А.В. к Елисеевой Т.Н., Елисееву М. Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Елисееву Т.Н., Елисеева М. Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ****, д.***, кв. ***

Настоящее решение суда является основанием для снятия Елисеевой Т.Н., Елисеева М.Н. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул*** б-р, д.***, кв. ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Елисеева М.Н. к Бычкову А. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки-отказать,

установила:

Истец Бычков А.В. обратился в суд с требованиями к ответчикам Елисееву М.Н., Елисеевой Т.Н. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением - отдельной однокомнатной квартирой N *** в доме *** по ***у б-ру в г. Москве и снятии ответчиков с регистрационного учёта по месту жительства по вышеуказанному адресу, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 15 сентября 2014 г. В спорном жилом помещении на момент приобретения его истцом зарегистрированными значились ответчики, которые обязались сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени своих обязательств ответчики не исполнили, в связи с чем, истец просил признать их прекратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, поскольку регистрация ответчиков не позволяет истцу в полном мере реализовать свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом - квартирой и ущемляет его права.

Ответчик Елисеев М.Н. обратился в суд со встречным иском к Бычкову А.В., о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 15 сентября 2014 г. недействительным, притворяющим договор залога, мотивируя требования тем, что не собирался продавать квартиру Бычкову А.В., а лишь передал ее в залог полученного займа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Подрез В.В., который в судебном заседании основные исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск не признал, просил в нем отказать в полном объеме.

Ответчик Елисеев М.Н., его представитель по доверенности Медведева А.О. в судебном заседании просили в удовлетворении основных требований отказать, поддержали встречные исковые требования.

Ответчик Елисеева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных пояснениях иск Бычкова А.В. не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Третье лицо в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Елисеев М.Н.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно статье 31 (часть 4) ЖК Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что истец (по встречному иску ответчик) Бычков А.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. ***, кв. *** на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2014 г.

Кроме Бычкова А.В. в спорной квартире, зарегистрированы ответчик (истец по встречному иску) Елисеев М.Н., ответчик Елисеева Т.Н., о чем свидетельствует выписка из домовой книги.

В соответствии с п. 10 договора купли-продажи квартиры от 15 сентября 2014 г. ответчик (истец по встречному иску) Елисеев М.Н. и ответчик Елисеева Т.Н. утрачивают право пользования проданной квартирой в порядке ст. ***2 ГК РФ с момента государственной регистрации перехода права собственности. Продавцы обязуются сняться с регистрационного учета, а также освободить проданную квартиру в срок не позднее 25 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Договор зарегистрирован 22 сентября 2014 г. в Управление Росреестра по Москве.

Елисеевым М.Н. и Елисеевой Т.Н. даны нотариально удостоверенные обязательства, в которых они в связи с заключением договора купли-продажи квартиры по адресу: Москва, *** б-р, д. ***, кв. ***, обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 10 октября 2014 г.

Соглашение между собственником квартиры и ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением и их проживании в квартире не заключалось, ответчики не являются членами семьи нынешнего собственника (истца).

Сведений о наличии между сторонами какого-либо соглашения о пользовании спорным помещением в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования Бычкова А.В. по существу, оценив собранные по делу доказательства, суд обосновано пришел к выводу, что поскольку ответчик (истец по встречному иску) Елисеев М.Н., ответчик Елисеева Т.Н. членами семьи истца (по встречному иску ответчика) Бычкова А.В. не являются, Бычков А.В., являясь собственником спорного помещения, вправе требовать устранения нарушения его прав собственности, а также признания ответчиков прекратившими права пользования квартирой, в связи с чем требования Бычкова А.В. подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также верно указал, что признание ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, влечет снятие их с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Елисеева М.Н., оценив показания свидетеля в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу, что доказательств подтверждающих доводы о притворности сделки Елисеевым М.Н. не представлено. Договор купли-продажи квартиры от 15 сентября 2014 г. подписан сторонами, факт передачи квартиры подтверждается представленным актом приема-передачи квартиры от 15 сентября 2014 г. Денежные средства переданы покупателем продавцам в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки. Кроме того, зарегистрировав договор в Росреестре, стороны выразили свое явное намерение на переход права собственности на спорную квартиру.

Также неоднократное посещение разных нотариусов Елисеевым М.Н., Елисеевой Т.Н. по поводу заключения спорной сделки подтверждает намерения ответчиков заключить договор купли-продажи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 3*** ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: