Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-7844/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Курилина Ю.В. по доверенности Дудко Е.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворение исковых требований Курилина Ю.В. к Староверовой И.И. о признании договора займа незаключенным в части отказать.

Исковые требования Староверовой И. И. к Курилину Ю.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Курилина Ю. В. в пользу Староверовой И.И. сумму долга в размере _рублей _копеек, проценты за пользование займом в размере _ рублей _ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _ рублей .. копеек.

установила:

Староверова И.И. обратилась в суд с иском к Курилину Ю.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 17 июня по 27 октября 2010 года Курилин Ю.В. взял в долг у Староверовой И.И. денежные средства в размере _ рублей _ копеек под 13% годовых, в подтверждение чего 22 января 2016 года подписал и выдал истцу обязательство о возврате суммы долга, а также процентов за период с 17 июня 2010 года по 22 января 2016 года в размере _ рублей _ копеек. 22 января 2016 года и 11 мая 2016 года ответчик частично вернул истцу долг в сумме _ рублей _ копеек (двумя платежами по _ рублей .. копеек), однако до настоящего времени обязанность по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнил, в связи с чем Староверова И.И. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере _ рублей .. копеек (из расчета: _-_=_), проценты в размере _ рублей _копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая по 23 мая 2016 года в размере _ рублей _ копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рублей _копеек.

Представитель истца Данилова Д.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик и его представитель адвокат Дудко Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, предъявили встречный иск о признании договора займа незаключенным в части выплаты процентов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Курилина Ю.В. по доверенности Дудко Е.В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указала, что суд не принял во внимание тот факт, что денежные средства в долг не брались, и о никаких процентах в обязательстве речи не было.

Представитель Курилина Ю.В. по доверенности Дудко Е.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Староверова И.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

Судебная коллегия, выслушав представителя Курилина Ю.В. по доверенности Дудко Е.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда _

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 17 июня 2010 года по 27 октября 2010 года Курилин Ю.В. взял в долг у Староверовой И.И. денежные средства в размере _ рублей _ копеек под 13% годовых, что подтверждается выданным 22 января 2016 года Курилиным Ю.В. Староверовой И.И. письменным обязательством, которым Курилин Ю.В. обязался вернуть последней денежные средства в общей сумме _ рублей .. копеек, из которых _ рублей _ копеек - сумма основного долга, а .. рублей _копеек - проценты по состоянию на 22 января 2016 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что характер сложившихся между Староверовой И.И. и Курилиным Ю.В. правовых отношений, учитывая, что в простой письменной форме договора займа между ними составлено не было, суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в выданном Курилиным Ю.В. 22 января 2016 года документе, обозначенном как "обязательство", слов и выражений, в которых присутствуют слова "взял в долг денежные средства", "под 13% годовых", "обязуюсь вернуть денежные средства в полном объеме, включая сумму процентов", "других обязательств перед займодавцем не имею", то есть слова, свидетельствующие о том, что денежные средства были получены Курилиным Ю.В. в качестве займа, иные обязательства между сторонами отсутствуют, а также указывающие на обязанность последнего возвратить полученные им денежные средства и проценты за пользование займом в размере 13% годовых, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Курилина Ю.В. к Староверовой И.И. о признании договора займа незаключенным в части и удовлетворил первоначальный иск, взыскав с Курилина Ю.В. в пользу Староверовой И.И. сумму долга в размере _ рублей _ копеек, проценты за пользование займом в размере _ рублей _копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ копеек.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Курилина Ю.В. в пользу Староверовой И.И. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере .. рублей ..копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что денежные средства в долг не брались, ни о никаких процентах в обязательстве речи не было, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, а именно из текста обязательства (л.д. _), стороны пришли к соглашению о том, что Курилин Ю.В. взял в долг к Староверовой И.И. денежные средства в размере _ рублей, под 13 % годовых.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой иснтанции о том, что простой письменной формы договора займа между сторонами составлено не было, однако правомерно принял во внимание буквальное значение содержащихся в выданном Курилиным Ю.В. 22 января 2016 года документе, обозначенном как "обязательство", слов и выражений, в которых присутствуют слова "взял в долг денежные средства", "под 13% годовых", "обязуюсь вернуть денежные средства в полном объеме, включая сумму процентов", "других обязательств перед займодавцем не имею", то есть слова, свидетельствующие о том, что денежные средства были получены Курилиным Ю.В. в качестве займа, иные обязательства между сторонами отсутствуют, а также указывающие на обязанность последнего возвратить полученные им денежные средства и проценты за пользование займом в размере 13% годовых.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курилина Ю.В. по доверенности Дудко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: