Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-7876/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Е. В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г., которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N хх от 27.08.20хх г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" АО и Ивановым Е. В.

Взыскать с Иванова Е. В. в пользу КБ "Москоммерцбанк" АО задолженность по кредитному договору N хх от 27.08.20хх г. за период с 27.08.20хх г. по 14.11.20хх г. в размере хх долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по составлению отчета об оценке в размере хх руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Иванову Е. В., а именно: квартиру N хх, расположенную по адресу: хх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере хх руб. 20 коп.

установила

Истец КБ "Москоммерцбанк" АО обратился в суд с иском к Иванову Е.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.08.20хх г. между сторонами был заключен кредитный договор N хх, по условиям которого, истец предоставил заемщику кредит в размере хх долларов США на срок хх месяца под хх % годовых, для целевого использования, приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. хх, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его использование.

27.08.20хх г. между Ивановым Е.В. и Х. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, квартира приобреталась ответчиком за счет кредитных средств, представленных КБ "Москоммерцбанк" АО по кредитному договору N хх от 27.08.20хх г. и находится в залоге у истца с момента государственной регистрации права собственности ответчика на предмет залога.

С учетом уточнения исковых требований, после частичного погашения ответчиком задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере хх долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по проведению независимой оценки в размере хх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб., и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: хх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере хх руб. 20 коп.

Представитель истца в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, представили возражения на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, а в случае удовлетворения исковых требований, просили снизить сумму подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит Иванов Е.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Иванова Е.В., его представителя П. (по доверенности от 06.07.20хх г.), представителя КБ "Москоммерцбанк" АО - Г. (по доверенности от 19.12.20хх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части указания начальной продажной цены квартиры, на которую подлежит обращению взыскание, а в остальной части решение суда отмене (изменению) не подлежит, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, положений ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 334, 337, 341, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 450, 819 ГК РФ, ст.ст. 56,67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение хх календарных дней, с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, истец имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено судом первой инстанции, 27.08.20хх г. между сторонами был заключен кредитный договор N хх, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере хх долларов США, на срок хх месяца, под хх % годовых для целевого использования, а именно, на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: хх, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его использование (т. 1, л.д. 28 - 33).

27.08.20хх г. между Ивановым Е.В. и Х. был заключен договор купли - продажи указанной квартиры, согласно п.п. 2.1, 2.2 которого, квартира приобретается ответчиком за счет кредитных средств, представленных КБ "Москоммерцбанк" АО по кредитному договору N хх от 27.08.20хх г. и находится в залоге у истца с момента государственной регистрации права собственности ответчика на предмет залога (т. 1, л.д. 52-55).

В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной (т. 1, л.д. 35-40).

Договор купли - продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона были надлежащим образом зарегистрированы 03.09.20хх г. за номерами хх, хх (т. 1, л.д. 57).

Поскольку ответчик Иванов Е.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, то 27.11.20хх г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N хх от 27.08.20хх г. с предложением расторгнуть кредитный договор (т. 1, л.д. 23-26).

Так как задолженность по кредитному договору от 27.08.20хх г. ответчиком не была погашена, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу истца в размере хх долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по состоянию на 14.11.20хх г., где задолженность по возврату кредита составит хх долларов США, задолженность по уплате процентов - хх долларов США, задолженность по уплате пени - хх долларов США.

При этом, суд учел то, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца.

Также суд обоснованно взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере хх руб.00 коп., и расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в размере хх руб. 00 коп.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет суммы задолженности, который был судом проверен и признан правильным, и учел, что данный расчет задолженности не был ответчиком опровергнут другими средствами доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком Ивановым Е.В. не было в суд представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки и для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, истец имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что исполнить решение суда за счет иного имущества должника не представляется возможным, и принял во внимание заключение об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. хх, составленный на основании отчета об оценке N хх ООО "хх" от 08.12.20хх г., где рыночная стоимость объекта оценки составляет хх руб.00 коп., что по курсу ЦБ на дату оценки составляет хх доллар США (т. 1, л.д. 66-106), и определил в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: хх, в размере хх руб. 20 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определением начальной продажной стоимости вышеуказанной квартиры по состоянию на 20хх год по отчету N хх, составленному ООО "хх" от 08.12.20хх г., поскольку данный отчет не отражает реальную рыночную стоимость квартиры на день рассмотрения настоящего дела по существу.

Судебная коллегия полагает принять во внимание представленный ответчиком отчет N хх об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. хх по состоянию на 23 марта 20хх г., согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет хх руб.97 коп., где хх % от ее стоимости составит хх руб. 98 коп., (хх руб.97 коп. - хх руб.80 коп. (хх руб.97 коп. х 20 %)), и признала, что данная оценка квартиры наиболее полно отражает ее фактическую рыночную стоимость.

Довод апелляционной жалобы ответчика Иванова Е.В. о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства УСЗН "Крылатское" г. Москвы, так как у ответчика трое несовершеннолетних детей и квартира на которую судом обращено взыскание является единственным для его семьи и детей местом постоянного проживания, не может служить основанием к отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, так как согласно п.1ст. 64 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. При таких обстоятельствах, ответчик является в суде законным представителем интересов своих несовершеннолетних детей и праве был осуществлять в суде защиту их прав и интересов.

Довод жалобы о том, что истец незаконно обязал ответчика производить оплату платежей по кредитному договору по графику в долларах США, что ущемляет права ответчика и его семьи, тогда как оплата должна производиться в рублях, не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно абз.1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. I, 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-03 "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Иванов Е.В. как заемщик подал заявление в адрес истца о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, и условиях предоставления жилищного ипотечного кредита, и тем самым он добровольно выбрал валюту кредита, срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте, и в соответствии с указанным заявлением был им заключен кредитный договор.

Поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 17 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится ответчик) и уполномоченными банками (к которым в силу п. 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), то производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел установленные ранее обстоятельства по решению хх районного суда г. хх Республики от 21.09.20хх г., вступившим в законную силу 27 октября 20хх г., по гражданскому делу по иску Иванова Е.В. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о защите прав потребителей, где суд исследовал вопрос о внесении изменений (в кредитный договор) в части незаконности погашения кредитных обязательств Ивановым Е.В. в долларах США, и отказал в удовлетворении заявленных им требований .

В остальной части решение суда отмене либо и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Иванову Е. В. - квартиру N хх, расположенную по адресу: хх, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере хх руб. 20 коп., и изложить его в этой части в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Иванову Е. В., а именно: квартиру N хх, расположенную по адресу: хх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере хх (хх) руб. 98 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: