Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-7878/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 26 октября 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Леха фио в пользу наименование организации задолженность по договору поручения от 31 марта 2010 года N б/н в размере 12 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 889 702 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 14 949 702 (четырнадцать миллионов девятьсот сорок девять тысяч семьсот два) руб. 20 коп.

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения в размере 12000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2889702 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2010 г. между сторонами был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание ответчиком юридической помощи истцу, защита его интересов и представительство от лица истца в арбитражных судах.

Срок исполнения ответчиком обязательств по договору поручения - 31.12.2013 г.

Платежным поручением N 109 от 12.04.2010 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 12000000 руб., однако, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, 18.03.2016 г. наименование организации направил в адрес ответчика письмо N 122-03/16 с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 12000000 руб., но до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с материалами гражданского дела ознакомлен, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям фио и фио, ответчика фио обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ст. 25 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела договор поручения от 31.03.2010 г. на оказание юридических услуг, заключенный между адвокатом МКО "Паритет" фио и наименование организации, предметом которого являлось оказание ответчиком юридической помощи истцу, защита его интересов и представительство от лица истца в арбитражных судах (л.д. 5-7).

Согласно п. 1.1 указанного договора, ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь, защищать его интересы и осуществлять представительство от лица истца в целях расторжения в судебном порядке договора подряда N 2/2007 от 21.12.2007 г., договора N 2-07/2008 на поставку продукции от 02.07.2008 г., договора подряда N 5 от 02.06.2008 г., договора подряда N 7 от 17.06.2008 г. и взыскания денежных средств, штрафных санкций, неустойки по указанным договорам.

Срок исполнения ответчиком обязательств по договору поручения - 31.12.2013 г. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.7 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поверенным обязательств по договору в сроки, указанные в п. 1.2 договора, поверенный обязан вернуть доверителю денежные средства, ранее полученные по договору (п. 4.2) от доверителя в полном объеме в течение 5 рабочих дней после получения требования доверителя о возврате денежных средств.

Из материалов дела следует, что наименование организации платежным поручением N 109 от 12.04.2010 г. перечислил на расчетный счет МКА "Паритет" денежные средства в размере 12000000 руб.

Удовлетворяя исковые требования наименование организации о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2014 г. по 11.10.2016 г. в размере 2889702 руб. 15 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводу, что ответчик получив от истца денежные средства в размере 12000000 руб., не выполнил в оговоренные в договоре сроки, взятые на себя обязательства по договору поручения, в связи с чем, фио необоснованно обогатился за счет наименование организации.

Между тем, выводы суда об удовлетворении иска судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку они не основаны на собранных доказательствах по делу и противоречат действующему законодательству.

Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 договора от 31.03.2010 г. размер вознаграждения, подлежащего выплате доверителем поверенному за оказанные юридические услуги по договору, составляет 15000000 руб., выплата осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 80% вознаграждения - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора,

- оставшаяся сумма - после исполнения поверенным всех своих обязательств по договору и подписания сторонами акта об оказании услуг.

При разрешении спора суд исходил из установленного факта получения ответчиком от истца по договору от 31.03.2010 г. аванса в размере 12000000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывал, что договор об оказании юридических услуг б\н от 31.03.2010 г. с наименование организации он не подписывал, соответственно никаких денежных средств в качестве вознаграждения не получал и не должен был оказывать какие-либо юридические услуги истцу в рамках спорной сделки.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы ответчика заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в платежном поручении N 109 от 12.04.2010 г. о перечислении наименование организации на расчетный счет МКА "Паритет" в качестве основания платежа указан счет N 17 от 07.04.2010 г. оплата юридические услуги согласно договору N б\н от 31.03.2010 г.

Тогда как из представленного в материалы дела истцом счета N 17 от 07.04.2010 г. следует, что данный документ подписан руководителем МКА "Паритет" адвокатом фио о предварительной оплате заказчиком наименование организации юридических услуг по договору б\н от 31.03.2010 г., но в размере 12750000 руб.

В свою очередь, из ответа МКА "Паритет" от 10.04.2017 г. на запрос суда апелляционной инстанции следует, что денежные средства, поступившие в МКА "Паритет" по платежному поручению N 109 от 12.04.2010 г. в размере 12000000 руб. от наименование организации были выданы 15 апреля 2010 г. по платежной ведомости N 319 адвокату фио в размере 10000000 руб. за вычетом 2-НДФЛ и затрат на содержание МКА "Паритет".

Тогда как было указано выше счет N 17 от 07.04.2010 г. на основании, которого истец произвел платеж в коллегию адвокатов, был выписан адвокатом фио

Кроме этого, как следует из ответа МКА "Паритет" от 07.11.2016 г. в указанной организации не учитывался, не регистрировался, и отсутствуют договор поручения на оказание юридических услуг б\н от 31.03.2010 г. заключенный между адвокатом фио и наименование организации.

Таким образом из собранных по делу доказательств следует, что непосредственно ответчик не получал от истца взысканные судом денежные средства в размере 12000000 руб., в связи с чем обязательство по их возврату у фио отсутствует.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению, судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неверное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения, в связи с чем в соответствии со ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 26 октября 2016 г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио фио о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: