Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-7904/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Лебедева А.Е. Куликовой М.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Лебедева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Орлова М.Е. Дело N 33-7904/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца Лебедева А.Е. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя Лебедева А.Е. -Куликовой И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-370-15 по иску Лебедева А.Е. к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лебедева А.Е. к ГК "АСВ" о взыскании возмещения по вкладу.

установила:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Лебедева А.Е. к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения по вкладу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Представитель истца Лебедева А.Е. - Куликова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ N 28-П от 27 октября 2015 года.

Представитель истца Лебедева А.Е. - Куликова Н.А. в судебном заседании первой инстанции заявление свое поддержала.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Элифханов Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Лебедев А.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении заявления.

В судебную коллегию истец и ответчик не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении представителя Лебедева А.Е. - Куликовой Н.А., в частности ссылка на постановление Конституционного суда РФ N 28-П от 27 октября 2015 года - не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как установлено судом первой инстанции, решением Таганского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Лебедева А.Е. к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения по вкладу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос соблюдения письменной формы договора банковского вклада являлся предметом рассмотрения гражданского дела в Таганском районном суде г. Москвы и нашел свое отражение в решение суда от 05 февраля 2015 года, которое пересматривалось в суде апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности вынесенного решения суда, а также правильности применения норм материального права.

Правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы истца по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, проверялись и получили свою правовую оценку в решении суда по существу, однако истец Лебедев А.Е. с ними не согласен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года постановлено на представленных суду доказательствах, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка. Законность и обоснованность вышеназванного решения суда проверена апелляционной инстанцией, о чем имеется апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены определения Таганского районного суда г. Москвы 07 октября 2016 года.

Доводы частной жалобы Лебедева А.Е. о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 ГПК РФ и по своей сути свидетельствуют о несогласии с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Лебедева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: