Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-8006/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Диденко М.Т. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Диденко М Т к Мягкову В о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Мягкова М В в пользу Диденко МТ сумму задолженности в размере в размере 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 00 рублей.

Взыскать с Мягкова М В в пользу Диденко М Т расходы по оплате госпошлины в размере копейки.

установила:

Истец Диденко М.Т. обратилась в суд с иском к Мягкову М.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования, тем, что 02 сентября 2013 года Мягков М.В. взял у Диденко М.Т. в долг сумму в рублей, что подтверждается распиской от 02 сентября 2013 года. Ответчик обязался возвратить указанную сумму до января 2014 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере рублей. Истец просил взыскать сумму процентов за пользование займом в размере ** копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере ** рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере ** копейки.

Истец Диденко М. Т. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Жуков П.Л в суд явился, исковые требования признал, просил снизить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Диденко М.Т. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено из материалов дела, что 02 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере ** 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в соответствии с которой, Мягков М.В. взял у Диденко М.Т. деньги в сумме

** 000 рублей, которые обязался вернуть до января 2011 г. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

08 мая 2016 года истец направила Мягкову М.В. требование о возврате долга в письменной форме. Однако, ответчик Мягков М.В. данные требования не выполнил.

Согласно расчету процентов, за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в период с 01 января 2014 г. по 08 мая 2016 г. сумма процентов составляет 205 187 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до ** 000 рублей.

Поскольку ответчик уклонялся от возврата полученных денежных средств по договору займа, подтвержденному распиской, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере ** 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере **00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому суд взыскал с Мягкова М.В. в пользу Диденко М.Т. расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд правильно взыскал расходы.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Диденко М.Т. о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки, поскольку заявленная судом неустойка явно несоразмерна последствия нарушенных обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи