Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-8048/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Мерзлякова А А в счет неустойки сумму в размере * рублей копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере * рублей, в счет штрафа сумму в размере * копейки, в счет расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, в счет расходов по составлению доверенности * рублей.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 12608 рублей 65 копеек.

установила:

Истец Мерзляков А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве NЗСХ/31.5 от 23 апреля 2013 г. за период просрочки с 01 января 2015 г. по 01 сентября 2015г в размере * рублей * копейки, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * рубля *копейки, компенсацию морального вреда в размере * рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, компенсацию расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере * рублей.

В обоснование иска указал, что 23 апреля 2013 г. между АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Мерзляковым А.А. заключен договор NЗСХ/31.5 участия в долевом строительстве, по условиям которого АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" обязалось передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства - жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: * (в связи с изменением границ *). Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2014 года. Истец Мерзляков А.А. полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 4.1. договора долевого участия в строительстве в размере * руб. Однако, ответчик нарушил условия договора в части срока передачи объект долевого строительства и по состоянию на 12августа 2016 г. объект истцу не передал. С учетом изложенного, истец просил взыскать неустойку в размере * рублей * копейки, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * копейки, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 00 рублей, компенсацию расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 00 рублей.

В суде представитель истца Мерзлякова А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суд ответчик АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В суд 3-е лицо Управление Роспотребнадзора по г.Москве явку представителя не обеспечило, представило письменное заключение.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" просит отменить, вынести новое решение об

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, суд нарушил нормы процессуального права, поздно известил судебной повесткой.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" Куприянов Н.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Мерзлякова А.А. Милонас А.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Проверив материалы дела, выслушав обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст.330 ГПК РФ, с прекращением производства по делу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела 23 апреля 2013 г. между АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Иерзляковым А,А. заключен договор NЗСХ/31.5 участия в долевом строительстве, по условиям которого АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" обязалось передать участнику долевого ; строительства Объект долевого строительства - жилое помещение, в трехэтажном Пикированном жилом доме, расположенное по адресу:***в связи с изменением границ Москвы и Московской области новый адрес: *).

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого I строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2014.

Истец Мерзляков А.А. полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 4.1. договора долевого участия в строительстве в размере * руб.

Однако, ответчик нарушил условия договора в части срока передачи объект долевого строительства и по состоянию на 12 августа 2016 г. объект истцу не передал.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательства по . передаче объекта составляет с 01 января 2015 г. по 01 сентября 2015 г., то есть 244 дня.

Частично удовлетворяя исковые требования суд взыскал с ответчика неустойку за период с 01 января 2015 г. по 01 сентября 2015 г. за 244 дня просрочки в размере **рублей * копейки. в счет компенсации морального вреда сумму в размере *00 рублей, в счет штрафа сумму в размере * копейки, в счет расходов на оплату услуг представителя в размере *00 рублей, в счет расходов по составлению доверенности *0 рублей.

Между тем, в заседании судебной коллегии представителем АО А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" представлено решение Гагаринского районного суда гор.Москвы от 23 декабря 2016 года, вступившее в законную силу и исполненное ответчиком, которым в пользу Мерзлякова взысканы с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойка, компенсация морального вреда, штраф, компенсация расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из искового заявления Мерзляков А.А. обратился в Гагаринский районный суд с иском к ответчику АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве NЗСХ/31.5 от 23 апреля 2013 г. за период с 01 января 2015 по 01 сентября 2015 в размере * руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * рубль * коп. руб., компенсацию морального вреда в размере *000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что требования заявленные в Перовский и Гагаринский районные суды Мерзляковым А.А. являются тождественными, заявлены в отношении одного договора, к одному и тому же ответчику, за одинаковые периоды просрочки исполнения обязательств, решение Гагаринского районного суда исполнено, о чем свидетельствует инкассовое поручение о перечислении Мерзлякову А.А. * рублей.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям решение Гагаринского районного суда от 23 декабря 2016 года, исполненное ответчиком, то обжалуемое решение Перовского районного суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года отменить.

Производство по делу по иску Мерзлякова А*А* к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению доверенности прекратить.

Председательствующий

Судьи