Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-8096/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе М.Н.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г., которым постановлено: отменить меры по обеспечению иска М.Н.И. к М.А.С., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным заявления о даче согласия на приватизацию квартиры; признании недействительным договора передачи квартиры в собственность принятые определением Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: **.

установила:

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: **.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит М.Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Н.И., представителя М.А.С. **, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении истца с соблюдением требований ст. 113 - 116 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 30 июня 2016 года.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит к следующему.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: **.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении иска М.Н.И. к М.А.С., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным заявления о даче согласия на приватизацию квартиры; признании недействительным договора передачи квартиры в собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Н.И. - без удовлетворения.

07 мая 2016 г. М.А.С. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества, принятого на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г., поскольку отпали основания для сохранения ареста после разрешения судом спора.

При рассмотрении судебной коллегией данного вопроса по правилам суда первой инстанции представитель М.А.С. ** поддержала ходатайство своего доверителя о снятии мер обеспечения иска, поскольку истцу в иске отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем отпала необходимость в сохранении мер обеспечения иска.

М.Н.И. возражала против снятия мер обеспечения иска, просила меры принятые судом сохранить, т.к. в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя, квартира выставлена на продажу, родители несовершеннолетней проживают в **, она беспокоится о будущем внучки, у которой это единственное жилье.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с этим, руководствуясь требованиями ст. 144 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований заявителя об отмене мер по обеспечению иска, так как решение суда об отказе в иске вступило в законную силу.

Исходя из положений, приведенных выше норм, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

Истцу отказано в удовлетворении предъявленного иска, соответственно меры обеспечения утрачивают свое назначение, а потому обжалуемым определением об отмене обеспечительных мер права истца не нарушаются.

Доводы истца о необходимости сохранения мер обеспечения иска судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. отменить. Постановить по делу новое определение. Отменить меры по обеспечению иска М.Н.И. к М.А.С., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным заявления о даче согласия на приватизацию квартиры; признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, принятые определением Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: **.

Председательствующий:

Судьи: