Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8105/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя ответчиков Ганделя В.В., Гандель Е.Н., Ганделя П.В. -В.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу представителя ответчиков Ганделя В.В., Ганделя П.В., Гандель Е.Н. - адвоката В.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от *** года о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - апелляционного определения Московского городского суда от *** года по делу N ***,

установила:

*** года Измайловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ганделю В.В., Гандель Е.Н., Ганделю П.В. о выселении, по встречным искам Ганделя В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании отсутствующим права собственности г. Москвы на квартиру, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, Ганделя П.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании отсутствующим права собственности г. Москвы на квартиру, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, было постановлено решение, которым иск ДЖП и ЖФ г. Москвы был удовлетворен, Ганделю В.В., Ганделю П.В. в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** решение Измайловского районного суда г. Москвы от *** оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ганделя В.В., Ганделя П.В. - без удовлетворения.

*** г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было постановлено апелляционное определение, которым решение Измайловского районного суда г. Москвы от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** отменены, по делу принято новое решение, которым иск ДЖП и ЖФ г. Москвы был удовлетворен, Ганделю В.В. в удовлетворении встречного иска отказано. Производство по встречному иску Ганделя П.В. прекращено в связи с его отказом от иска.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от *** представителю ответчика Ганделя В.В. - адвокату В.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - апелляционного определения Московского городского суда от *** года, по гражданскому делу N ***.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от *** Ганделю В.В., Гандель Е.Н., Ганделю П.В. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта - апелляционного определения Московского городского суда от *** года по гражданскому делу N ***, сроком на *** месяцев, начиная с даты вступления определения в законную силу.

Представитель ответчиков Ганделя В.В., Гандель Е.Н., Ганделя П.В. -В.В. повторно обратился с заявлением о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. сроком на 6 месяцев.

Определением Измайловского районного суда *** заявление Котлова В.В. удовлетворено, ответчикам предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. на новый срок - *** месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** определение Измайловского районного суда г. Москвы от *** отменено. По делу постановлено новое определение, которым ответчикам отказано в удовлетворении заявления.

*** представителем ответчиков Ганделя В.В., Гандель Е.Н., Ганделя П.В. -В.В. подана частная жалоба на определение Измайловского районного суда г. Москвы от ***., к которой заявитель приложил заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Определением суда от 09.01.2017 частная жалоба возвращена заявителю с указанием на то, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование судебных постановлений, уже рассмотренных в апелляционном порядке.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика подал частную жалобу, по доводам которой просит вышеуказанное определение отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 335 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Для вступивших в законную силу судебных постановлений действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок обжалования.

Так, статьей 376 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 указанного Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу представителя ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что законность обжалуемого судебного акта уже проверена в апелляционном порядке, определение Измайловского районного суда г. Москвы от *** года вступило в законную силу, в связи с чем, повторное обжалование одних и тех же судебных актов в апелляционном порядке и повторное рассмотрение частной жалобы при наличии уже состоявшегося судебного акта по данному делу недопустимо.

Поскольку представителем ответчиков подана частная жалоб на вступившее в законную силу судебное постановление, не подлежащие обжалованию в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, то суд первой инстанции обоснованно возвратил вышеуказанную жалобу заявителю.

При этом, наличие оснований для возврата частной жалобы является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и влечет возврат данного заявления заявителю.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах гражданского процессуального законодательства. Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает вывод судьи о возвращении частной жалобы заявителю правильным, основанным на верном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Ганделя В.В., Гандель Е.Н., Ганделя П.В. -В.В. - без удовлетворения.