Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-8127/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Свиренко О.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе с дополнениями к ней Кривобоковой Е.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г., которым постановлено: отказать Кривобоковой Е.В. в пересмотре определения суда от 06 августа 2015 г. по новым обстоятельствам.

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. удовлетворен иск Азаренко Е.М. к Кривобоковым Е.А., Е.В., О.Е., Т.Е. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г. частично удовлетворено заявление Азаренко Е.М. о взыскании с ответчиков судебных расходов, взысканы с Кривобоковых Е.А., Е.В. судебные расходы в размере * рублей.

Кривобокова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного определения по новым обстоятельствам, в связи с тем, что она не была извещена о слушании дела, корреспонденция в ее адрес возвращена за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Кривобокова Е.В. Кривобокова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила. Представитель Кривобоковой Е.В. -Кривобоков Е.А. доводы частной жалобы с дополнениями к ней поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав Кривобокова Е.А., обсудив доводы частной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 выше указанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Отказывая ответчику в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу, не имеется. Основания, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра дела, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вынесенного по делу судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу определением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, суд выполнил свою обязанность по извещению Кривобоковой Е.В., в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Кривобокова Е.В. была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о дне слушания дела 06.08.2015 г., но злоупотребила своим правом, не явившись в суд.

Ссылка в частной жалобе на недействительность представленных истцом документов в обоснование требований о взыскании судебных расходов, не может служить основанием к отмене определения, поскольку данные возражения не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, а должны были представляться с доказательствами при разрешении судом вопроса о судебных расходах. Представление стороной спора новых доказательств, существовавших на момент разрешения спора, но не предоставленных суду, не может быть расценено как новые обстоятельства.

В частной жалобе и дополнениях к ней обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу определения суда и переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы с дополнениями к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: