Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-8140/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Баранчеевой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней _.., Баранчеевой А. В. о признании недействительной доверенности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности отказать,

установила:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Баранчеевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.В., Баранчеевой А.В. о признании недействительной доверенности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, мотивируя свои требования с учетом уточнений тем, что ранее комнату N_, площадью _ кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире N__ по адресу: г.Москва, ул__ занимала Е.В., _ Жарова Е.В. выдала доверенность на имя Баранчеевой Е.А. на представление ее интересов в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с правом подачи всех необходимых документов на приватизацию комнаты, включая полномочие на оформление от имени Е.В. и подписание договора передачи, подачу документов на государственную регистрацию, которая ввиду болезни Е.В. была подписана рукоприкладчиком С.С.

Вместе с тем достоверных доказательств в подтверждение оснований подписания доверенности рукоприкладчиком не имеется, что свидетельствует о подписании доверенности в нарушение требований действующего законодательства. _. г. Баранчеевой Е.А. от имени Жаровой Е.В. подано заявление на подготовку документов для приватизации. _ г. Баранчеевой Е.А. от имени Е.В. подано заявление о передаче в собственность жилого помещения и заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность Е.В. _ г. Е.В. умерла. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.07.2015 удовлетворены исковые требования Баранчеевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.В., А.В., о включении квартиры в наследственную массу. В момент подписания доверенности Е.B. не могла понимать значение своих действий и осознавать их. Истец просил суд признать недействительной доверенность от _ г., выданную от имени Е.В. на имя Баранчеевой Е.А.; истребовать из незаконного владения А.В., А.В. комнату N_, площадью _ кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире N_ по адресу: г. Москва, ул_..; признать право собственности города Москвы на комнату N_, площадью _. кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире N _ по адресу: г. Москва, ул. _

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Татаринов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Баранчеева Е.А., являющаяся законным представителем ответчика А.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Баранчеева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчиков по доверенности С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, кроме того, пояснил, что истцом оспаривается сделка, стороной которой он не является, исковое заявление направлено на отмену решения суда от 23.07.2015, которое было обжаловано и вступило в законную силу.

Третье лицо С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус г. Москвы Филатова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим разом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Департамента городского имущества г.Москвы Татаринов М.В., указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Баранчеевой А.В., Е.А., несовершеннолетней А.В., _. года рождения по доверенности С.В., представителя нотариуса г.Москвы Филатовой С.А. по доверенности Козлову Т.Д., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы к ответчикам Баранчеевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.В., Баранчеевой А.В. о признании недействительной доверенности, ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N.., площадью _.. кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире N_, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _.

Ранее спорное жилое помещение на условиях договора социального найма занимала Жарова Е.В.

_. года Е.В. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы Филатовой С.В. (N в реестре _.), на имя Баранчеевой Е.А. на представление ее интересов в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с правом подачи всех необходимых документов на приватизацию комнаты, включая полномочие на оформление от имени Е.В. и подписание договора передачи, подачу документов на государственную регистрацию.

Доверенность от имени Жаровой Е.В. ввиду ее болезни была подписана рукоприкладчиком Дзюзюрой С.С.

13 декабря 2013 года Баранчеевой Е.А. от имени Е.В. подано заявление на подготовку документов для приватизации.

16 июня 2014 года Баранчеевой Е.А., действующей от имени Жаровой Е.В. на основании доверенности от 13.12.2013, подано заявление в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО о передаче в собственность спорного жилого помещения, сторонами подписан договор передачи спорного жилого помещения собственность Жаровой Е.В.

17 июня 2014 года Жарова Е.В. умерла.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Баранчеевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.В., Баранчеевой А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении спорного жилого помещения в наследственную массу, признании за Баранчеевой А.В., Баранчеевой А.В. право собственности на _. доли за каждой на комнату N_ общей площадью _ кв.м., жилой площадью _. кв.м., расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Москва, ул. Ф_, в порядке наследования по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года решение суда от 27.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы -без удовлетворения.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по ходатайству представителя истца по гражданскому делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московской городской больницы N1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N_ от _ года, составленному Психиатрической клинической больницей N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы, Е.В. страдала деменцией в связи со смешанными заболеваниями (сосудисто-атрофического, токсического генеза). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о наличии у Е.В. таких заболеваний как: ******** лишали Жарову Е.В. при составлении доверенности (13.12.2013) способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы и обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Рассматривая заявленные требования о признании недействительной доверенности, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения Жаровой Е.В. в момент составления доверенности от 13 декабря 2013 года в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения их действий и руководить ими, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении судом к требованиям о признании доверенности недействительной срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 стоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узмать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку о выдаче Е.В. доверенности от _. на имя Баранчеевой Е.А. правопредшественник истца - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы знал в период подготовки документов для приватизации жилого помещения, о нарушении субъективных прав, связанных с передачей спорного жилого помещения в собственность, правопредшественнику истца стало известно с 16 июня 2014 года (с момента заключения договора передачи N_. от _.), срок исковой давности истек 16 июня 2015 года.

Учитывая, что с иском Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд 14 октября 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.199 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Баранчеевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Баранчеевой А.В., Баранчеевой А. В. о признании недействительной доверенности.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента городского имущества г. Москвы об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности на спорное жилое помещение, поскольку доверенность от _.недействительной не признана, в связи с чем жилое помещение находится в собственности ответчиков на законных основаниях.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении последствий истечения срока исковой давности, суд неправильно применил нормы материального права, а именно положения ст.ст.196,200 ГК РФ, тогда как с учетом заявленных требований о признании доверенности недействительной применению подлежали положения п.2 ст.181 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд также неправильно определил начало течения срока исковой давности, указав, что о нарушении прав Департамент городского имущества узнал с момента заключения договора передачи спорного жилого помещения.

Так, из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов приобщенного гражданского дела 2-1458/15, следует, что о нарушении своих прав ДГИ г.Москвы узнал в процессе рассмотрения спора Басманным районным судом г.Москвы по иску Баранчеевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.В., Баранчеевой А.В. о включении спорной комнаты в наследственную массу.

Указанное исковое заявление было подано в суд 14 января 2015 года.

Именно при разрешении данного спора ДГИ г.Москвы стали известны сведения о состоянии здоровья Е.В.

27 марта 2015 года при разрешении вышеуказанного спора суд отказал в принятии встречного искового заявления ДГИ г.Москвы в принятии встречного искового заявления к Баранчеевой Е.А., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей А.В., А.В. о признании доверенности недействительной.

С настоящим иском ДГИ г.Москвы обратился в суд 14 октября 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 14 января 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском 14 октября 2015 года, и установленный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности ДГИ г.Москвы не пропущен.

При таких данных, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы к ответчикам Баранчеевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.В., Баранчеевой А.В. о признании недействительной доверенности, не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Учитывая, что право собственности Баранчеевой А. В. и Баранчеевой А.В. по _. доли в праве собственности на спорную комнату признано на основании решения Басманного районного суда г.Москвы от 27 марта 2015 года, исковые требования ДГИ г.Москвы об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности на спорную комнату, удовлетворены быть не могут, так как положения ст.392 ГПК РФ устанавливают иной способ защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся, в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Таким образом, ДГИ г.Москвы не лишен возможности реализовать свое право на обращение в Басманный районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения Басманного районного суда г.Москвы от 27 марта 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы к ответчикам Баранчеевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.В., Баранчеевой А.В. о признании недействительной доверенности отменить.

Постановить в этой части новое решение.

Признать недействительной доверенность, выданную от имени Е.В. _. года, удостоверенную нотариусом г.Москвы Филатовой С.В. _. года , зарегистрированную в реестре за N _

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: