Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8158/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Пономаренко Н.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Пономаренко Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаренко Н.П. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. по просроченной ссуде в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., задолженность по договору N *** от *** г. по просроченной суде в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. (*** рублей *** коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Пономаренко Н.П. к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных средств - отказать

установила:

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с уточненным иском к ответчику Пономаренко Н.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму *** руб., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере *** руб. на срок *** месяца, под *** % годовых. Также, *** банк заключил с Пономаренко Н.П. договор N *** на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок *** месяца, под *** % годовых. Согласно п. 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Как указал истец, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив денежные средства на счета ответчика N *** и N ***. Однако, ответчиком свои обязательства по своевременному возврату кредитов, а также уплате процентов за пользование кредитами, надлежащим образом не исполняются, в связи с чем банк в одностороннем порядке расторг кредитные договоры. Вместе с тем, ответчик на требования истца об оплате имеющей задолженности по кредитным договорам не отреагировал, что и послужило поводом для обращения в суд.

Пономаренко Н.П. обратился в суд со встречным иском к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" об определении задолженности по кредитному договору N *** от *** в виде размера основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом до ***, исключении из суммы долга начисленных банком штрафных санкций и неустойки, взыскании суммы страховой премии в размере *** руб., признании обязательства Пономаренко Н.П. по кредитному договору N *** прекращенными в связи с их надлежащим исполнением с ***.

В обоснование заявленных требований Пономаренко Н.П. указал, что из-за существенно изменившихся обстоятельств в стране, связанных с нестабильностью российской валюты, а именно изменением ее соотношения к доллару и евро, повлекших тяжелые социально-экономические последствия, его материальное положение значительно ухудшилось, и привело к нарушению выплат денежных средств по установленному графику погашения кредита. Пономаренко Н.П. неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации кредитного долга, перезаключении кредитного договора, списании начисленных штрафных санкций, однако ответа по существу обращений так и не получил. Кроме того, по данному кредитному договору Пономаренко Н.П. была оплачена страховая сумма в размере *** руб., из которой банк возвратил ему сумму лишь в размере *** руб. При этом, сумма в размере *** руб. до настоящего времени Пономаренко Н.П. не возвращена. Также *** между Пономаренко Н.П. и банком был заключен договор N ***, в рамках которого Пономаренко Н.П. была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом *** руб. Как указывает истец, вся сумма задолженности по данному договору им была оплачена в полном объеме, о чем он неоднократно указывал банку в своих письменных. Выданная Пономаренко Н.П. кредитная карта по данному договору является недействительной с ***, а новую кредитную карту он не получал.

Представитель истца С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении иска, возражала против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.

Ответчик Пономаренко Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, указав что, по кредитному договору N *** от *** он задолженности не имеет, так как все оплатил, просил исключить из суммы долга начисленные банком штрафные санкции и неустойки по кредитному договору N *** от ***, предоставить расчет задолженности по данному кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик Пономаренко Н.П.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Пономаренко Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности С.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Пономаренко Н.П. был заключен кредитный договор N *** на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок до ***, под *** % годовых.

Согласно п. 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно.

Согласно п.4.2.2 правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов и п.2 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В соответствии п. 6.1, 6.2 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, банк имеет право начислить клиенту штрафную неустойку в размере *** % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. В случае необеспечения ответчиком наличия денежных средств на картсчете ответчика в сроки, установленные п.4.2.2 Правил, истец имеет право начислить ответчику штраф в размере *** % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Судом также установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняются.

Истец, в соответствии с п. 7.2. договора, расторг договор в одностороннем порядке ***, направив ответчику соответствующее уведомление, содержащее требование о возврате кредита и уплате процентов за пользование, штрафных неустоек и комиссий на общую сумму *** руб. Ответчик на данное требование не отреагировал, образовавшуюся сумму задолженности не оплатил.

По состоянию на *** г. задолженность ответчика перед банком составила *** руб., из которой: *** руб. - просроченная ссуда; *** руб. - проценты; *** руб. - неустойка.

Также *** на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Пономаренко Н.П. был заключен договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере *** руб. на срок *** месяца, под *** % годовых.

Согласно п. 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.11.33 правил выпуска и обслуживания карт и кредитования карсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, при нарушении клиентом сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере, установленном соответствующими тарифами, от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняются.

Истец, в соответствии с п. 7.2. договора, расторг договор в одностороннем порядке ***, направив ответчику соответствующее уведомление, содержащее требование о возврате кредита и уплате процентов за пользование, штрафных неустоек и комиссий на общую сумму *** руб. Ответчик на данное требование не отреагировал, образовавшуюся сумму задолженности не оплатил.

По состоянию на *** г. задолженность ответчика перед банком составила *** руб., из которой: *** руб. - задолженность по просроченной ссуде; *** руб. - задолженность по процентам; *** руб. - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам ответчиком по существу оспорен не был, собственный контррасчет не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу, что обязательства по кредитным договорам ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки по договору N *** до *** руб., а по договору N *** до ***руб.

Судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, взысканы с ответчика с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд указал, что начисленные банком штрафные санкции и неустойки являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, а потому не могут быть исключены из суммы начисленного долга.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подписывая заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"; заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания; заявления-анкеты на получение кредита; уведомление о полной стоимости кредита с приложением к нему; таблицу о полной стоимости кредита с приложением к ней, ответчик выразил свое согласие с условиями кредитных договоров, и принял на себя обязательства своевременно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, неустойки и иные платежи, предусмотренные договором.

Доводы ответчика, что просрочка исполнения принятых на себя кредитных обязательств возникла в связи с ухудшением его материального положения, основанием для исключения из суммы задолженности штрафных санкций не являются.

Кроме того, при рассмотрении дела суд данный довод ответчика учел, в связи с чем, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размеры заявленных неустоек.

Материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора N ***, Пономаренко Н.П. был подключен к программе страхования.

Согласно заявлению от ***, заемщик согласился быть застрахованным на условиях коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N *** от ***, заключенного между банком и ООО СК "*** ".

Заемщиком согласован размер страховой премии, выбран способ оплаты за присоединение к договору страхования путём списания денежных средств со счета заемщика, а также выгодоприобретатель, о чем имеется отдельная отметка в заявлении.

Согласно п.3 заявления на страхование, размер оплаты услуги составил *** руб., из которых: *** руб. - возмещение оплаты страховой премии ООО СК "***",*** руб. - плата за присоединение к договору страхования и организации страхования.

Также, согласно заявлению от ***, заемщик согласился быть застрахованным на условиях коллективного договора добровольного страхования заемщиков на случай потери работы N *** от ***, заключенного между банком и ОАО "***".

Заемщиком согласован размер страховой премии, выбран способ оплаты за присоединение к договору страхования путём списания денежных средств со счета заемщика, а также выгодоприобретатель, о чем имеется отдельная отметка в заявлении.

Согласно п.8 заявления на страхование, размер оплаты услуги составил *** руб., из которых: *** руб. - страховая премия страховщика, *** руб. - плата за присоединение к договору страхования.

Подписание заявлений на страхование свидетельствует о согласии ответчика на заключение договора на заявленных условиях, в том числе на назначение выгодоприобретателем банка. Кроме того, подпись заемщика в заявлении подтверждает его осведомленность, что присоединение к договорам страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита, он вправе не присоединяться к договорам страхования, не страховать предложенные риски или застраховать их в иной компании по своему усмотрению.

Согласно заявлениям на страхование, заемщик поручил банку списать страховые премии со своего счета, а согласно договорам страхования, банк обязался перечислить денежные средства в счет оплаты страховых премий за застрахованных лиц.

В связи с подписанием сторонами соглашения об установлении размера платы за присоединение к договорам страхования, банк вернул ответчику уплаченные ранее по договорам страхования денежные средства в размере *** руб.

Согласно условиям договоров страхования, действие договоров может быть досрочно прекращено по желанию застрахованного лица. При этом возврат платы за присоединение к договору страхования и организации страхования не производится, а также, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования страховая премия подлежит возврату пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом расходов на ведение дела страховщика.

Таким образом, суд обосновано отказал ответчику в удовлетворении требования о взыскании с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" суммы страховой премии в размере *** руб.

В соответствии с п.9.1 правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета, клиент вправе в одностороннем порядке отказаться от использования карт путем предоставления в банк заявления об отказе от использования основной карты, при условии возврата банку основной и всех дополнительных карт, выпущенных к карсчету, в день передачи вышеуказанного заявления и уплаты банку всех причитающихся по договору сумм задолженности и комиссий, если иное не установлено договором.

Согласно п.п.2 п.9.5 правил, банк закрывает картсчет при одновременном выполнении следующих условий: отсутствия задолженности клиента перед банком по карте/картсчету; отсутствия денежных средств на картсчете; отсутствие действующих договоров вклада/кредитного договора, картсчет по которым является обслуживающим счетом; отсутствие оснований для перевыпуска карты, указанных в п.3.16 правил.

*** Пономаренко Н.П. в счет погашения долга по кредиту были внесены денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается выпиской по счету.

После внесения денежных средств на счет остаток суммы долга по кредиту составил *** руб., о чем банк направлял истцу смс-уведомление.

Ответчик свое обязательство по уплате суммы долга не исполнил, в связи с чем, банк продолжал начислять проценты и штрафные санкции.

Таким образом, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, пришел к правомерному выводу, что требования встречного иска о признании его обязательств по кредитному договору N *** прекращенными, в связи с их надлежащим исполнением, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе Пономаренко Н.П. истребовать из банка распечатку смс-сообщений по кредитной карте; уставные и разрешительные документы о кредиторе; выписку от ЦБ РФ о действующем кредитном договоре; договоры переуступки банком права требования по договору третьим лицам; информацию о руководстве банка; выписку о кредитной истории ответчика, к отмене постановленного решения не ведут.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было. Необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства по делу, судом у истца были истребованы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом не был снижен размер неустойки по договорам, отклоняется коллегией как несоответствующий содержанию решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что кредитные договоры являются типовыми и он был лишен возможности повлиять на его содержание, отклоняются коллегией как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

При заключении кредитных договоров ответчик получил полную информацию о кредите, при этом был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью ответчика в договорах.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитных договоров истец был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и в случае не согласия с условиями договора отказаться от его заключения, при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для истца него условиях.

Судебная коллегия учитывает, что типовая форма договора, на которую ссылается ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, она не влечет нарушения прав ответчика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономаренко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи