Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8159/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре А.А.,

с участием прокурора Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петуховой Ю.В. по доверенности А.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы 26 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Петуховой Ю.В. по доверенности А.С. о приостановлении исполнительного производства - отказать.

В удовлетворении заявления представителя Петуховой Ю.В. по доверенности А.С. о приостановлении решения суда - отказать,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Петуховой Ю.В., Исмаилову О.Т.о, Исмаилову М.О., Исмаиловой Т.О., Исмаилову Т.О. о выселении из квартиры N *** , расположенной по адресу: ***, вселении в квартиру по адресу: ***, прекращении права собственности Петуховой Ю.В. на освобождаемое жилое помещение, признании на это жилое помещение права собственности города Москвы и признании за Петуховой Ю.В. права собственности на предоставляемое взамен освобождаемого жилое помещение.

Петухова Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным и недействующим распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от *** N ***.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Выселить Петухову Ю.В., Исмаилова О.Т.о., Исмаилова М.О., Исмаилова Т.О., Исмаилову Т.О. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в квартиру по адресу: ***.

Взыскать солидарно с Петуховой Ю.В., Исмаилова О.Т.о. в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (*** рублей *** копеек).

Прекратить право собственности Петуховой Ю.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признав право собственности на указанное жилое помещение за городом Москвой.

Признать право собственности Петуховой Ю.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для регистрации прекращения и признания права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Решение суда в части выселения подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать".

Представитель ответчика по доверенности А.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и исполнения решения суда от *** года, ссылаясь на то, что им на решение суда от *** подана апелляционная жалоба, тогда как в случае принудительного выселения занимаемое ответчиком жилое помещение не может быть ей возращено ввиду сноса дома.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

Ответчики Петухова Ю.В., Исмаилов О.Т.о. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены, Петухова Ю.В. обеспечила явку своего представителя по доверенности А.С., который доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца - Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Г.Г. в заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении частной жалобы ответчика просила отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

Основания для приостановления исполнительного производства установлены ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве".

В данном деле такие основания отсутствуют.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от *** года приведено к немедленному исполнению в соответствии со ст. 204 ГПК РФ. Между тем, оспаривание решения суда, приведенного к немедленному исполнению, безусловным основанием для приостановления исполнения решения суда не является.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнения решения суда и исполнительного производства является верным.

В целом, доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи