Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8165/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шведова О.В. по доверенности А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Шведова О.В. в пользу АО "Спецэнерготранс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. ***коп., расходы по оплате государственной пошлины ***руб. ***коп., всего ***руб. (***рублей ***коп.),

установила:

Истец АО "Спецэнерготранс" обратился в суд с иском к ответчику Шведову О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ***между ним и ответчиком был заключен договор поручительства N ***, согласно условиям которого ответчик обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение ООО "БТЛК-ГРУПП" обязательств по мировому соглашению от ***г. по делу N ***. Как указывает истец, ООО "БТЛК-ГРУПП" свои обязательства, определенные мировым соглашением, исполнило с нарушением установленного срока, сумма долга в размере ***руб. была полностью оплачена лишь ***. Также, условиями мирового соглашения было определено, что начиная с ***на сумму долга начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ***% годовых. При этом, осуществление выплаты начисленных процентов происходит по окончании погашения основного долга, в размере не менее ***руб. каждый рабочий день. Размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ***руб., из которых ***руб. были принудительно взысканы по исполнительному документу. Оставшаяся сумма задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ***руб., которую истец просит взыскать с ответчика, как с поручителя ООО "БТЛК-ГРУПП".

Представитель истца Ю.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Шведов О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика и третьего лица, действующая на основании доверенностей З.А., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шведов О.В., представитель третьего лица ООО "БТЛК-ГРУПП" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Спецэнерготранс" по доверенности Ю.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***между АО "Спецэнерготранс" и ООО "БТЛК-ГРУПП" заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от ***.

Согласно условиям мирового соглашения, ООО "БТЛК-ГРУПП" обязалось выплатить истцу сумму задолженности по арендной плате по договору аренды имущества N ***от ***в размере ***руб. за период с ***по ***., а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., а всего ***руб.

Указанную сумму ООО "БТЛК-ГРУПП" обязалось уплачивать денежными средствами, начиная с ***, каждый рабочий день не менее ***руб. до полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 3 мирового соглашения, на сумму долга по арендной плате, начиная с ***., начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ***% годовых. Начисление и уплата процентов осуществляется ответчиком самостоятельно, в следующем порядке: проценты рассчитываются и начисляются в конце каждого календарного месяца погашения задолженности, из расчета на каждые отчетные сутки (с учетом ежедневного уменьшения суммы долга). Осуществление выплаты начисленных процентов осуществляется по окончании погашения основной задолженности, в размере не менее ***руб. каждый рабочий день.

***между АО "Спецэнерготранс" и Шведовым О.В. был заключен договор поручительства N***. (л.д.19-22).

На основании п. 1.1. договора, поручитель обязался отвечать солидарно за надлежащее исполнение ООО "БТЛК-ГРУПП" его обязательств по мировому соглашению от *** (дело N ***в Арбитражном суде г. Москвы) заключенному в целях исполнения должником обязательств по погашению задолженности по договору аренды имущества N ***от ***, заключенному с кредитором.

В силу п. 2.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "БТЛК-ГРУПП" любого из обеспеченных обязательств, при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты, в том числе сроков уплаты каждого платежа в соответствии с графиком, указным в мировом соглашения, поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства, в том числе исполнить обязательство в случае возникновения у кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательства.

Исходя из п. 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и ООО "БТЛК-ГРУПП", без ограничения объема ответственности поручителя.

Согласно п. 2.4. договора поручительства, поручитель исполняет обеспеченные обязательства за ООО "БТЛК-ГРУПП" в течение 10 рабочих дней с даты получения требования кредитора об исполнении обязательства.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма, установленная мировым соглашением, была оплачена ООО "БТЛК-ГРУПП" в полном объеме ***г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ***г. по ***г. составил ***руб., из которых ООО "БТЛК-ГРУПП" выплатило истцу лишь ***руб. Оставшаяся сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила ***руб.

***истец обратился к Шведову О.В. с требованием исполнить за должника обязательство по погашению задолженности. Однако требование истца ответчиком было оставлено без рассмотрения и без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 366, 367 ГК РФ, ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу АО "Спецэнерготранс" надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, собственный контррасчет не представлен.

Государственная пошлина распределена судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с размером процентов, взысканных судом, в обоснование которых ответчик указал, что у истца перед ООО "БТЛК-ГРУПП" имеется задолженность в размере ***руб., в связи с чем третье лицо направляло истцу заявление о зачете встречных однородных требований. На данное требование истец ответил отказом, в настоящее время в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражный суд г. Москвы третьим лицом поданы исковые заявления о взыскании указанной суммы задолженности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения Арбитражными судами указанных исковых заявлений. Вместе с тем, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Также в обоснование своих доводов представитель ответчика сослался на отзыв ООО "БТЛК-ГРУПП", в котором содержится указание на то, что зачет требований состоялся.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного решения, и не являются основанием, влекущим отмену судебного решения, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Каких-либо документов, подтверждающих, что АО "Спецэнерготранс" и ООО "БТЛК-ГРУПП" пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований и по нему производились какие-либо расчеты, материалы дела не содержат. Встречных требований истцом заявлено не было, оснований к зачету требований у суда не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шведова О.В. по доверенности А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи