Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-8169/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Морозовой И.А. к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично;

взыскать с АО "Страховая группа "МСК" в пользу Морозовой И.А. страховое возмещение в размере . руб., утрату товарной стоимости в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., неустойку в размере . руб., штраф в размере . руб., расходы на проведение экспертизы в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., а всего взыскать . руб.;

взыскать с АО "Страховая группа "МСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере . руб.,

установила:

Морозова И.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 18.01.2015 между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ., государственный регистрационный знак . (впоследствии - .).

27.11.2015, в период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП. Страхователь обратилась в АО "Страховая группа "МСК" с заявлением о страховом случае, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты, истец провела независимую экспертизу, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа составила . руб., величина утраты товарной стоимости составила . руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере . руб., неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы по проведению экспертизы в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., расходы на оформление доверенности в размере . руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 произведена замена ответчика АО "Страховая группа "МСК" его правопреемником - ООО СК "ВТБ Страхование" (т.2, л.д.83), которым принесена апелляционная жалоба на решение суда, содержащая просьбу о его отмене.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (т.2, л.д.101).

Истец Морозова И.А. и ее представитель Озеров И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Галаева А.А. возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015 между АО "Страховая группа "МСК" и Морозовой И.А. был заключен договор страхования транспортного средства ., государственный регистрационный знак . (впоследствии - .), собственником которого является истец.

В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис .. Договор был заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств ОАО "СГ "МСК".

Договор заключен на срок один год, страховая сумма по договору составила . руб., страховая премия . руб.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 27.11.2015 у д.. по ул. . в г. Москве. Автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на него неустановленного транспортного средства, скрывшегося с места ДТП.

01.12.2015 истец обратилась в ОАО "СГ "МСК" с заявлением о страховой выплате по КАСКО.

10.12.2015 страховщик направил в адрес истца уведомление о принятом по заявлению Морозовой И.А. решении об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированном тем, что механизм следообразования повреждений на автомобиле противоречит заявленным страхователем обстоятельствам происшествия. Отказ в страховой выплате был сделан на основании экспертного заключения ООО "АвтоЭкспертОценка" от 04.12.2015, выполненного по заказу страховщика, согласно которому повреждения автомобиля . являются следствием одного события и их механизм следообразования противоречит обстоятельствам происшествия, имевшего место у д.. по ул. . в г. Москве.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец провела независимую техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 27.11.2015 автомобиля .. Согласно выводам независимого эксперта, полученные автомобилем . повреждения, описанные в представленных эксперту документах и выявленные в результате осмотра, являются следствием одного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет . руб., с учетом износа - . руб., величина утраты товарной стоимости составила . руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили . руб.

28.12.2015 истец передала в АО "СГ "МСК" претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости, неустойку и расходы по проведению экспертизы.

19.01.2016 истец обратилась в суд с иском к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения объема повреждений, полученных автомобилем . в результате ДТП 27.11.2015, определения соответствия повреждений заявленным, определения стоимости восстановительного ремонта полученных при ДТП 27.11.2015 повреждений автомобиля и величины утраты им товарной стоимости.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, все зафиксированные повреждения передней части автомобиля . могли быть образованы в результате взаимодействия с одним следообразующим объектом (в результате одного события) при указанных обстоятельствах, произошедших 27.11.2015; стоимость восстановительного ремонта автомобиля . на дату ДТП составляет, с учетом износа, . руб., без учета износа - . руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет . руб.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным положить его в основу решения.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы объективно опровергают возражения ответчика относительно заявленных исковых требований.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, поскольку заявленные страхователем повреждения застрахованного автомобиля не являются следствием заявленного события и были получены при иных обстоятельствах, о которых страховщику сообщено не было, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в осуществлении страхователю страховой выплаты не имел законных оснований.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Морозовой И.А. сумму страхового возмещения в размере . руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере . руб., а всего - в сумме .руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей в . руб. (. руб. (страховая премия - т.1, л.д.73) : 100 % х 3% х 30 дней (с 26.12.2015 по 25.01.2016)), компенсация морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, в размере . руб., а также штраф на основании ч.3 ст.13 Закона о защите прав потребителей в сумме . руб. ((. руб. + . руб. + .руб.) Х 50%).

Оснований для его снижения с применением ст.333 ГК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере . руб. и оплате юридических услуг в размере . руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме . руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Морозовой И.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Морозовой И.А. страховое возмещение в размере .руб., утрату товарной стоимости в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., неустойку в размере . руб., штраф в размере . руб., расходы на проведение экспертизы в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., а всего взыскать . (четыреста .) руб. . коп.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере . (.) руб. . коп.

Председательствующий:

Судьи: