Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-8185/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Адмирал" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шестакова А.С. к ООО ""Адмирал" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Адмирал" в пользу Шестакова А.С. в счет возмещения ущерба *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, всего *** рублей, в остальной части требований к ООО "Адмирал" отказать.

Взыскать с ООО "Адмирал" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** копеек.

В исковых требованиях Шестакова А.С. к ООО "Лидер-Эксплуатация" отказать,

установила:

Шестаков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Адмирал" и ООО "Лидер-Эксплуатация" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 14 января 2015 года заключил с ООО "Адмирал" договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. 12 февраля 2015 года квартира передана по акту приема-передачи, 09 февраля 2015 года зарегистрировано его право собственности на квартиру. Управление многоквартирного дома осуществляет ООО "Лидер-Эксплуатация". В процессе проживания в квартире с 2015 года были обнаружены недостатки, которые не было возможности обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры. Во время дождя на балкон попадает дождевая вода, также имеются недостатки, приводящие к промерзанию стен жилой комнаты, откосов окна, изменению цвета стен и потолка, появлению сквозняков. В адрес застройщика было направлено письмо об устранении недостатков, которое осталось без удовлетворения. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере стоимости устранения вышеуказанных недостатков - *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Шестакова Д.Г. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Адмирал" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на иск.

Представитель ООО "Лидер-Эксплуатация" по доверенности Моисеева Я.П. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Адмирал" по доводам апелляционной жалобы.

Шестаков А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего ООО "Адмирал" по доверенности Алескеровой С.А.кызы, представителя ООО "Лидер-Эксплуатация" по доверенности Моисеевой Я.П., обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя Алескеровой С.А.к. о назначении строительно-технической экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 14 января 2015 года Шестаков Д.Г. приобрел у ООО "Адмирал" на основании договора купли-продажи однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 12 февраля 2015 года, претензий по качеству товара истец не предъявлял.

Поскольку согласно п. 1.4 договора купли-продажи квартира продавалась без отделки, без установки сантехнического и иного оборудования, без разводки электрики, без установки межкомнатных перегородок и дверей, покупатель стал пользоваться квартирой в мае 2015 года после проведения необходимых для проживания ремонтных работ.

25 июня 2015 года Шестаков Д.Г. обратился в управляющую организацию с заявлением об устранении недостатков остекления балкона, повторно обратился 10 августа 2015 года, указав, что балкон ремонтировался 3 раза, но недостатки не устранены, аналогичное обращение имело место 11 декабря 2015 года.

Согласно акту от 28 декабря 2015 года, составленному представителями управляющей компании ООО "Лидер-Эксплуатация", в квартире истца обнаружены следующие недостатки: на балконе происходит затекание осадков, вследствие чего страдает отделка балкона - потолок и пол, имеется перекос рамы.

В связи с обращениями 18 марта 2016 года и 27 апреля 2016 года управляющей компанией составлен акт от 29 апреля 2016 года, согласно которому в квартире истца обнаружены следующие недостатки: углы откосов арочного окна мокнут, откосы приобрели желтоватый оттенок (изначально был белый), стена с квартирой N *** сырая и пожелтела по всей длине, промерзание стены напротив лоджии соседнего балкона, имеются недостатки открывания и прилегания двери балкона, а также створок витража, которые устранены, на балконе при выпадении осадков очень существенная течь на потолке, имеется отслоение и нарушение покрытия потолка.

09 июля 2016 года Шестаков Д.Г. обратился к ООО "Адмирал" с письменной претензией о возмещении убытков. Согласно заказ-наряду от 20 сентября 2016 года была произведена регулировка арочного окна, работы приняты без замечаний.

Из акта выполненных работ от 16 сентября 2016 года следует, что в квартире истца проведены работы по устранению причин попадания атмосферных осадков, акт истцом не подписан. Также в ходе слушания дела были произведены работы по герметизации примыкания места крепления снегодержателя к кровле, произведена замена бокового примыкания вентиляционного фасада к кровле и замена утеплителя и капельника.

Согласно акту комиссионного обследования от 17 октября 2016 года, составленному представителями управляющей компании, в квартире истца обнаружены следующие недостатки: стена оконного проема в комнате имеет цветовое отличие обойного покрытия на площади 4,2 кв.м, на стене, расположенной с левой стороны от окна, также имеется цветовое отличие в виде пятен и полос на площади 15 кв.м, на потолке в левом углу имеется изменение цвета в виде темных пятен на площади 1 кв.м, на потолке на балконе видны следы отслоения потолочного покрытия на площади 3,25 кв.м, на полу на балконе нарушена цветовая гамма полового покрытия на площади 3,5 кв.м.

Установив, что в квартире истца были обнаружены недостатки, суд пришел к выводу о том, что за них обязан отвечать продавец, так как недостатки возникли в результате некачественного строительства дома. А поскольку недостатки относятся к строительным, суд правомерно освободил управляющую компанию ООО "Лидер-Эксплуатация" от гражданско-правовой ответственности.

В подтверждение доводов о размере ущерба истец представил в суд отчет N *** от 21 октября 2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца, согласно которому размер рыночной стоимости ремонта квартиры составил *** руб.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абз. 4 п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Адмирал" должно возместить причиненный в результате строительных недостатков ущерб отделке квартиры истца в сумме *** руб.

Доводы ответчика о том, что обнаруженные в квартире истца недостатки устранены, и основания для возмещения ущерба отсутствуют, суд посчитал опровергнутыми актом от 17 октября 2016 года, из которого следует, что ранее обнаруженные недостатки причинили вред имуществу истца. Суд исходил из того, что само по себе устранение причин образования ущерба не освобождает ответчика от возмещения причиненного указанными выше недостатками ущерба.

Требования истца о компенсации морального судом частично удовлетворены в сумме *** руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб.

Взыскание с ответчика расходов на оценку ущерба в размере *** руб. основано на ст. 98 ГПК РФ, а взыскание в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере *** коп. - на положениях ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Адмирал" в апелляционной жалобе указало, что положенный в основу решения суда отчет N ***от 21 октября 2016 года, выполненный ООО "Новые горизонты", является недопустимым доказательством, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта оценщиком приняты за основу цены на материалы и работы исключительно из единственного предложения, содержащего наиболее высокую рыночную стоимость.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, в мотивировочной части которого данному доказательству дана надлежащая правовая оценка.

Так суд указал, что представленный истцом отчет получен без нарушений требований закона, является относимым и допустимым; ответчик, возражая против отчета, не представил в суд каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих доказательства истца; доводы о несогласии с приведенными в отчете ценами на работы суд расценил как не имеющие правового значения, поскольку в условиях рыночной экономики цены на работы варьируются с допустимыми значениями, а приведенные в таблице ответчика значения находятся в допустимых пределах. Ссылки ответчика на то, что оценщик не обладает специальными познаниями в ремонтно-строительных работах, суд отверг, так как оценщик должен обладать знаниями в области оценки стоимости ремонта помещения, а не быть специалистом в области строительства и ремонта, согласно свидетельству от 15 января 2016 года оценщик Д.А.В. включен в реестр Общественной организации "Российское общество оценщиков".

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РЕШЕНИЕ ХОРОШЕВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 14 НОЯБРЯ 2016 ГОДА ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ ООО "АДМИРАЛ" - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Председательствующий

Судьи