Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8186/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Слепокуровой И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск ДГИ г. Москвы удовлетворить частично;

выселить Слепокуровых И.В. , А.А. , А.В. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ., . и вселить в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ., .

прекратить право долевой собственности Слепокуровых И. В. и А.А. (по 1/2 доле) на квартиру по адресу: г. Москва, улица ., д.., корп.., кв..;

признать за г. Москвой право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, улица ., д.., корп.., кв..;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности г. Москвы и погашении записи о праве собственности Слепокуровых И.В. и А.А. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

взыскать со Слепокуровых И.В. , А.А. , А. В. госпошлину в доход государства . руб.;

решение суда подлежит немедленному исполнению,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Слепокуровой И.В., Слепокурову А.А. и Слепокурову А.В. о выселении, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам Слепокуровой И.В. и Слепокурову А.А. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45,8 кв.м, жилой площадью 27,2 кв.м по адресу: г. Москва, улица ., д.., корп.., кв.. на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 19.12.2006.

В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Слепокурова И.В., Слепокуров А.А., Слепокуров А.В., которые на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 N 630-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" и Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-1111, дом 13, корп.3 по улице Народного Ополчения подлежит сносу, а граждане - переселению на другую площадь.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17.10.2016 N 29795 Слепокуровой И.В. и Слепокурову А.А. взамен жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, предоставлена в порядке натурального возмещения (компенсации) двухкомнатная квартира при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователя Слепокурова А.В. общей площадью 48,9 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв.. с заключением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением занимаемого жилого помещения.

Согласие на занятие вновь предоставляемого жилого помещения от ответчиков не получено.

Предоставляемая квартира находится в районе проживания ответчиков и состоит из того же числа комнат.

На основании изложенного, Департамент городского имущества г. Москвы просил суд о следующем:

- выселить Слепокурову И.В., Слепокурова А.А., Слепокурова А.В. из жилого помещения по адресу: г. Москва, улица ., д.., корп.., кв.. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв..;

- прекратить право собственности Слепокуровой И. В. на 1/2 долю в праве, Слепокурова А. А. - на 1/2 долю в праве на жилое помещение по адресу: г. Москва, улица ., д.., корп.., кв..;

- признать за Слепокуровой И.В. право собственности на 1/2 долю, за Слепокуровым А.А. - на 1/2 долю жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв..;

- признать право собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, улица ., д.., корп.., кв...

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Слепокуровой И.В., Слепокуровым А.А. и Слепокуровым А.В. предъявлен встречный иск к Департаменту городского имущества г. Москвы о выплате компенсации за сносимое жилое помещение, мотивированный тем, что о намерении Департамента городского имущества г. Москвы предложить им квартиру в указанном доме им стало известно только 16.09.2016, когда Слепокуровой И.В. по месту проживания (регистрации) курьером было доставлено письмо (смотровой ордер) о переселении; каких-либо иных письменных уведомлений о предстоящем переселении они не получали.

После осмотра указанной в смотровом ордере квартиры N . по адресу: г. Москва, ул. ., д.., истцы по встречному иску отказались от вселения в нее, причины отказа были указаны ими в данном смотровом ордере и заключались в следующем: слишком узкие жилые комнаты (приблизительно 2,15 м), из-за чего в них невозможно разместить имеющуюся у истцов мебель, узкий коридор, отсутствие летних помещений (балкона), отсутствие придомовой территории, предназначенной для размещения транспортного средства (парковки). Вышеизложенные недостатки существенно ухудшают условия проживания истцов по встречному иску по сравнению с их проживанием в квартире, расположенной в доме, подлежащему сносу (г. Москва, ул. ., д.., корп..), и противоречат задачам города Москвы, изложенным в п.3 Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018, согласно которому ее целями является создание взаимосвязанной по задачам и ресурсам системы улучшения жилищных условий для жителей города Москвы с учетом их потребностей, имущественной обеспеченности и имеющихся государственных обязательств; повышение комфортности и безопасности условий проживания в г. Москве, улучшение качества жилищного фонда, развитие системы управления жилищным фондом в городе Москве.

Департаментом городского имущества г. Москвы был нарушен порядок изъятия жилого помещения для государственных нужд, предусмотренный п.9 ст.32 ЖК РФ. Кроме этого, в нарушение сложившейся практики истцам по встречному иску был предложен только один смотровой ордер (вариант вселения) вместо трех, как это обычно практикуется.

При этом Департаментом городского имущества г. Москвы не была соблюдена процедура, предшествующая изъятию земельного участка для государственных (муниципальных) нужд, предусмотренная пп.2, 4 ст.32 ЖК РФ, п.6 ст.4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Согласно оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 45,8 кв.м, жилой площадью 27,2 кв.м, по адресу: г.. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., принадлежащей на праве собственности Слепокуровой И.В. и ее несовершеннолетнему сыну Слепокурову А.А., составляет . руб.

На основании изложенного, истцы по встречному иску просили суд отказать Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении исковых требований к Слепокуровой И.В., Слепокурову А.А., Слепокурову А.В. о прекращении права собственности на квартиру N . по адресу: г. Москва, ул. . д.., корп.., признании права собственности на предоставленную площадь и выселении в связи со сносом дома; удовлетворить встречные исковые требования Слепокуровой И.В., Слепокурова А.А., Слепокурова А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, обязав его предоставить истцам по встречному иску равноценное возмещение в виде денежной компенсации в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Слепокурова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) - Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Власову Г.Г., ответчиков (истцов по встречному иску) Слепокурова А.В. и Слепокурову И.В., а также ее представителя по доверенности Макарченко А.С. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими на праве собственности или по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.

Из приведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома в порядке компенсации другого жилого помещения должно гарантировать им условия проживания, соответствующим прежним, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В отношении проектной документации по объекту капитального строительства - дому по адресу: Москва, ул. .., д.., дано положительное заключение негосударственной экспертизы, разрешением Мосгосстройнадзора от 25.12.2015 указанный жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию без замечаний.

В соответствии со ст.1, 2 Закона города Москвы N21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", переселение граждан из жилых помещений в домах, подлежащих сносу, производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых.

В силу ст.3 названного Закона, гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания.

Требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставляемая Слепокуровой И.В., Слепокурову А.А. и Слепокурову А.В. квартира в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, отвечает требованиям жилищного законодательства, является благоустроенным, равноценным жилым помещением, большей площади, нежели ранее занимаемая жилая площадь, которая отвечает установленным санитарным и техническим нормам, расположена в доме-новостройке, в том же районе, где в настоящее время проживают ответчики

Разрешая заявление истца об обращении решения суда в части выселения ответчиков к немедленному исполнению, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку проживание ответчиков в подлежащем сносу доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, с которым соглашается судебная коллегия.

Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу требований ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.37 постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судебная коллегия отмечает, что на улучшении жилищных условий ответчики не состояли, предложенная ответчикам для переселения квартира в доме новостройке отвечает всем требованиям ст.89 ЖК РФ, с учетом компенсационного характера обеспечения ответчиков данным жилым помещением исковые требования Департамента городского имущества Москвы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами по встречному иску при его предъявлении не была уплачена государственная пошлина, ввиду чего он подлежал оставлению без движения, отмену постановленного по делу судебного акта не влекут. Указанное обстоятельство не являлось препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу, поскольку положения ст.98, 103 ГПК РФ предоставляют суду возможность решить вопрос о распределении судебных издержек, понесенных сторонами или судом, при вынесении окончательного решения по делу.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности первоначального иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Из мотивировочной части решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 следует, что в удовлетворении встречного иска Слепокуровой И.В., Слепокурова А.А. и Слепокурова А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы было отказано, однако в резолютивной части оспариваемого судебного акта указание на это не отражено.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на данное обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Слепокуровой И.В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года указанием на отказ в удовлетворении встречного иска Слепокуровой И.В., Слепокурова А.А. и Слепокурова А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о выплате компенсации за сносимое жилое помещение.

Председательствующий:

Судьи: