Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8197/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика Андреева И.Л. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу ответчика Андреева И. Л. от 21 марта 2016 года, от 6 мая 2016 года на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы Говердовой В.А. от 24 февраля 2016 года по иску Маркова С.С. к Андрееву И. Л. , ОСАО "Ингосстрах", СК "ВСК Страховой Дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установила:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 частично удовлетворен иск Маркова С.С. к Андрееву И.Л., ОСАО "Ингосстрах", СК "ВСК Страховой Дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчиком Андреевым И.Л. 21.03.2016 на указанное решение суда принесена апелляционная жалоба, оставленная без движения на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 с предоставлением срока для устранения недостатков до 10.05.2016.

06.05.2016 Андреевым И.Л. подана мотивированная апелляционная жалоба, возвращённая заявителю на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 10.05.2016, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Как следует из определения от 28.03.2016, основанием для оставления апелляционной жалобы Андреева И.Л. без движения послужило ее несоответствие требованиям п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, то есть отсутствие требований лица, подающего жалобу, а также оснований, по которым оно считает решение суда неправильным. Ссылки на иные основания для оставления жалобы ответчика без движения в определении отсутствуют.

Частью 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата апелляционной жалобы подавшему ее лицу, как то: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

06.05.2016 Андреевым И.Л. в суд представлена апелляционная жалоба, в которой недостатки, указанные в определении суда от 28.03.2016, были устранены (л.д.263-264), ввиду чего оснований для ее возврата в соответствии с ч.1 ст.324 ГПК РФ не имелось.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с оспариваемым определением от 10.05.2016, суд сослался на то, что она не подписана лицом, ее подающим.

Однако данное обстоятельство, в силу ч.1 ст.323 ГПК РФ, является основанием для оставления жалобы без движения.

В связи с этим, суду в соответствии со ст.111 ГПК РФ надлежало рассмотреть вопрос о возможности продления срока, предоставленного Андрееву И.Л. для устранения вновь выявленных недостатков, ранее основанием для оставления жалобы без движения не являвшихся.

С учетом этого, определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ с учетом предписаний статей 111 и 323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Маркова С.С. к Андрееву И.Л., ОСАО "Ингосстрах", СК "ВСК Страховой Дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ с учетом положений статей 111 и 323 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: