Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-8239/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения -Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску Д. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области о назначении досрочной пенсии по старости,

установила:

Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области, в котором просит включить период работы в ПАО "Ростелеком" с (***) по (***) в должности (***) в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 19 февраля 2016 г., ссылаясь на незаконность отказа ответчика в зачете указанного выше периода в стаж работы, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии.

В суде первой инстанции представитель истца - по доверенности Л. просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ГУ- ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - по доверенности К. возражал против иска

Кунцевским районным судом г. Москвы 21 ноября 2016 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования Д. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области удовлетворить частично.

Признать Решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области - Протокол заседания комиссии от (***) г. N (***) незаконным. Обязать ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить в стаж Д., для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы в ПАО "Ростелеком" с (***) по (***) в должности (***). Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области назначить Д. досрочную страховую пенсию по старости с (***).

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области просит об отмене решения суда и об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав пояснения представителя истца - Л. возражавшей против жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, так как решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец Д. (***), обратился (***) в клиентскую службу (***) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно Протоколу комиссии по рассмотрению пенсионных прав граждан N (***) от (***) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии со ссылкой на то, что на момент обращения истца, стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение установленного в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", который должен составлять 12 лет и 6 месяцев по Списку N 2, отсутствовал. Такой стаж истца составлял (***).

При этом, из стажа на соответствующих видах работ ответчиком исключен период работы в ТПУ междугородными связями N 22 Отделения N4 (в настоящее время - ПАО "Ростелеком") с (***) по (***) в должности (***), так как отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком, т.е. занятости на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а так же на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Удовлетворяя заявленные требования и включая спорный период в специальный стаж, для назначения досрочной пенсии, суд первой инстанции указал на то, что специальный стаж истца в спорный период подтверждается трудовой книжкой истца, где указано, что истец (***) принят в Территориальный центр управления международными связями N 22, Отделение N 4 на должность (***), с (***) ему установлен 4 разряд (***) и он переведен (***) 4 разряда, кроме этого, согласно справки, уточняющей особый характер работы от (***) N (***), следует, что Д. за период с (***) по настоящее время работает полный рабочий день, полную рабочую неделю.

Учитывая приведенные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец за период с (***) по (***) работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, занимался на работах по резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как выводы не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного

срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 от 26.01.1991 г. предусмотрена профессия электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщики ручной сварки.

Учитывая приведенные выше требования норм материального права, анализируя, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не подтверждена документально занятость в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели на работах, предусмотренных Списком N 2 в период с (***) по (***).

Так, в материалах дела имеется, помимо справки от работодателя истца от (***) за N (***), на которую сослался суд первой инстанции, справка работодателя ПАО "Ростелеком" от (***) за N (***), представленная по запросу суда, из содержания которой следует, что истец Д. не выполняет в течение полного рабочего дня , полной рабочей недели работы, предусмотренные Списком N 2, так как ПАО "Ростелеком" не занимается строительством, реконструкцией зданий и сооружений и все строительно-монтажные работы для организации выполняются силами привлеченных подрядных организаций. Сотрудники энергетического участка Линейно-технического цеха, в том числе Д. участвует в устранении неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации телекоммуникационного оборудования, где работы выполняются по нарядам.

Таким образом, представленная справка по запросу суда, опровергает сведения, изложенные в справке от (***), однако, судом первой инстанции не дана оценка сведениям, изложенным в справке от (***).

Поскольку в суд апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства, опровергающие сведения, изложенные в справке от (***), то судебная коллегия не усматривает оснований не принять в качестве доказательства по делу данную справку и оценивая доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Денисова Бориса Васильевича к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области о признании решения N (***) от (***) об отказе в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, о включении в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы в ПАО "Ростелеком" с (***) по (***) в должности (***) и о назначении пенсии с (***).

Председательствующий:

Судьи: