Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-8243/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Климовой С.В.,

при секретаре Д***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Московской области на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Саттарова А.Б. к УФСИН России по Московской области о взыскании денежного довольствия, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, компенсации за наем жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области в пользу Саттарова АБ компенсацию за наем жилого помещения в размере *** рубля *** копеек, проценты за просрочку выплат в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Саттаров А.Б. обратился в суд с иском к УФСИН России по Московской области о взыскании денежного довольствия за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., за работу в праздничные и выходные дни за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., денежной компенсации за наем жилого помещения за период с февраля по ноябрь 2015 г. в размере *** руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходил службу в должности инструктора-взрывника 2 ОСН (б) УФСИН России по Московской области на условиях нормированного рабочего дня с пятидневной рабочей неделей с выходными днями -суббота и воскресенье. В период с января 2015 г. по март 2016 г. истец привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в будние дни за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, при этом указанное время в нарушение Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы оплачено не было. Кроме того, за период с февраля по ноябрь 2015 г. не выплачена в полном объеме компенсация за наем жилого помещения, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Полагает действия ответчика по невыплате причитающихся при увольнении денежных сумм незаконными, и, причинившими моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик УФСИН России по Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Истец Саттаров А.Б. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Беловой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Саттаров А.Б. до *** г. проходил службу в должности инструктора-взрывника штурмового отделения отдела специального назначения (базовый) УФСИН России по Московской области, был уволен по п. "а" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию).

Согласно приказа УФСИН по Московской области N *** от *** г. истцу предписано выплатить денежную компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 129 часов, сверхурочное время в количестве 45 часов за период с *** г. по *** г.

Причитающиеся по данному приказу денежные средства (*** руб.- компенсация за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, *** руб.- оплата за работу в сверхурочное время) были выплачены истцу *** г.

Установив, что в последний день работы с истцом не был произведен окончательный расчет в виде выплаты вышеуказанных денежных средств, суд, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выплат причитающихся истцу денежных сумм при увольнении, взыскав по результатам произведенных расчетов в пользу истца проценты в размере *** руб.

Однако, с выводами суда о применении к правоотношениям сторон положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, и соответственно частичного удовлетворения исковых требований Саттарова А.Б. о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, согласиться нельзя, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, и, как следствие, в органах уголовно-исполнительной системы, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (ст. 11 ТК РФ). Между тем, вопросы, связанные со сроками выплаты денежных средств, причитающихся сотруднику уголовно-исполнительной системы при увольнении, урегулированы Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 27.05.2013 г. N 269, которым не предусмотрена выплата компенсации в случае не выплаты в день увольнения причитающихся сотруднику денежных средств. При таких обстоятельствах, правоотношения между сторонами по данному вопросу не подлежали регулированию нормами трудового законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия в размере *** руб. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Саттарова А.Б. в указанной части.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон распространяет свое действие, в том числе на сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу и имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, или указанному сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи предоставляется с учетом положения части 4 настоящей статьи жилое помещение специализированного жилищного фонда (пункт 1).

Не имеющим жилого помещения по месту службы признается сотрудник:

1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы (пункт 2).

Категории сотрудников, которым предоставляется жилое помещение специализированного жилищного фонда, и порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4).

Порядок и размеры компенсации на день принятия оспоренного в деле решения установлены Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.03.2013 г. N 204 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, а также членам семей сотрудников указанных учреждений и органов, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в этих учреждениях и органах".

В соответствии с данными Правилам денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда (абзац 2).

Для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа (учреждения), в котором он проходит службу, с приложением следующих документов: копии договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации; копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи; документы, подтверждающие наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и членов его семьи жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу (абзац 4).

Из материалов дела следует, что протоколом N *** заседания жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Московской области от *** г. рассмотрен вопрос о выплате истцу денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в соответствии требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.03.2013 г. N 204. Принято решение осуществлять выплату Саттарову А.Б. денежной компенсации за наем жилого помещения с *** г. по *** г. в сумме *** руб. в месяц (л.д. 36-44).

Судом установлено, что в соответствии с приказом УФСИН России по Московской области от *** г. N *** Саттарову А.Б. была назначена выплата денежной компенсации за наем жилого помещения в размере *** руб. в месяц на период с *** г. по *** г. (л.д.25-28), тем самым, всего за указанный период истцу подлежала выплате компенсация в общем размере *** руб. (по *** руб. за март- декабрь 2015 г., *** руб.- за февраль 2015 г., *** руб.- за январь 2016 г.), тогда как выплачена была компенсация в размере *** руб.

При установленных обстоятельствах вывод суда о праве истца на выплату компенсации за наем жилья за указанный период является правильным, вместе с тем, определяя размер такой компенсации, суд без наличия к тому оснований вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (*** руб.-*** руб.), в то время как истец заявлял о взыскании компенсации за наем жилья за период с февраля по ноябрь 2015 г. в размере *** руб. Кроме того, требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за наем жилого помещения истцом не заявлялись и предметом спора не являлись. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, нарушив пункт 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за наем жилого помещения в размере *** руб. *** коп. и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку ее выплаты в размере *** руб. *** коп.

Поскольку в настоящее время, как следует из представленных ответчиком документов (л.д.78-80), истцу выплачена оставшаяся часть компенсации за наем жилого помещения в размере *** руб. путем перечисления на счет "зарплатной" карты, оснований для удовлетворения исковых требований Саттарова А.Б. в данной части не имеется.

Основания компенсации морального вреда применительно к спорным правоотношениям нормами специального права не предусмотрены, в связи с чем, при урегулировании спорных правоотношений в данной части подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца, связанный с невыплатой в день увольнения всех сумм денежного довольствия, подтвержден в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Саттарова А.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств спора, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Саттарова А.Б. о взыскании доплат за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, иных требований в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196, ч. 6 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе по требованиям, заявленным в исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года в части взыскания с УФСИН России по Московской области в пользу Саттарова А.Б. процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., компенсации за наем жилого помещения в размере *** руб. *** коп. отменить, принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Саттарова А.Б. к УФСИН России по Московской области о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации за наем жилого помещения отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: