Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8246/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Р..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе К.А.Ю. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Заявление К.А.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области в пользу К.А. Ю. **** (*****) рублей.

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования К.А.Ю. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

К.А.Ю. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела, в размере ******* руб. за услуги представителя.

Суд постановил приведенное выше определение от 31 мая 2016 года, об отмене которого просит К.А.Ю.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя в части заявление К.А.Ю., и взыскивая в его пользу с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере ****** рублей в счет расходов на услуги представителя, также суд учел, что по делу было одно судебное заседание, на котором присутствовали лишь истец и представители ответчика (л.д.39).

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

При этом данные расходы подтверждаются представленным в суд договором оказания юридической помощи , квитанциями о получении денежных средств .

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца участвовал в судебном заседании по данному делу опровергается протоколом судебного заседания от 06.04.2016 г.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: