Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-8256/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Р***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционным жалобам Гурьева К.И., Шестопаловой Н.А., Шабашевой Н.В., Мясникова С.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

Отказать Гурьеву КИ, Александровой ТЕ, Саввиной СА, Шестопаловой НА, Шабашевой НВ, Мясникову СМ в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу Коммерческий банк "Универсальные финансы" о взыскании компенсации за выслугу лет и компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении,

установила:

Гурьев К.И., Александрова Т.Е., Саввина С.А., Шестопалова Н.А., Шабашева Н.В., Мясников С.М. обратились в суд с исками к АО КБ "Универсальные финансы" о взыскании компенсаций за выслугу лет, денежных компенсаций за задержку выплаты компенсаций за выслугу лет.

Требования мотивированы тем, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Дополнительными соглашениями к трудовым договорам предусмотрена выплата компенсации за выслугу лет при увольнении в размере должностного оклада за каждый полный год работы в Банке. *** года они были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, компенсация за выслугу лет им не выплачена.

Определением суда от 02 августа 2016 года исковые требования Гурьева К.И., Александровой Т.Е., Саввиной С.А., Шестопаловой Н.А., Шабашевой Н.В., Мясникова С.М. к АО КБ "Универсальные финансы" объединены в одно производство.

Истцы Гурьев К.И., Саввина С.А., Шестопалова Н.А., Шабашева Н.В., Мясников С.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Александрова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Гурьев К.И., Шестопалова Н.А., Шабашева Н.В., Мясников С.М. ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы не явились по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Учитывая, что истцы извещались о рассмотрении дела неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав возражения представителя ответчика КБ "Универсальные финансы" АО -Рожкова П.С., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудовых договоров истцы состояли в трудовых отношениях с АО КБ "Универсальные финансы": Гурьев К.И. с *** года, Александрова Т.Е. с *** года, Саввина С.А. с *** года, Шабашева Н.В. с *** года, Шестопалова Н.А. с *** года, Мясников С.М. с *** года.

Дополнительными соглашения к трудовым договорам, заключенными между ответчиком и каждым из истцов, трудовые договоры дополнены пунктом, согласно которому в случаях прекращения, расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя (сокращение численности штата работников, ликвидация организации), а также при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, работодатель выплачивает работнику компенсацию за выслугу лет в размере должностного оклада за каждый полный год работы в банке, но не более двенадцатикратного должностного оклада, установленного на дату увольнения.

Приказом Банка России NОД-523 от 15 февраля 2016 года у КБ "Универсальные финансы" АО с 15 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом N ОД-524 от 15 февраля 2016 года Банк России назначил временную администрацию по управлению КБ "Универсальные финансы" АО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года КБ "Универсальные финансы" АО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство страхования вкладов".

*** года истцы уволены из Общества в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении с истцами произведен расчет в соответствии со ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Компенсация за выслугу лет, предусмотренная условиями трудового договора, истцам выплачена не была.

Согласно ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций установлены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.

Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудовых отношений хотя и предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, однако это не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами права, Положением об оплате труда работников КБ "Универсальные финансы", утвержденных Наблюдательным Советом (протокол N*** от *** года), нашедшего отражение в дополнительных соглашениях к трудовым договорам истцов, суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительная компенсация за выслугу лет при увольнении работника по своей сути не носит компенсационного характера, поскольку данная выплата не направлена на возмещение истцам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсаций за выслугу лет при увольнении не имелось.

Отказав истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсаций при увольнении, поскольку оснований, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения не имелось.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что выплата компенсации за выслугу лет пропорционально отработанным годам является дополнительным материальным возмещением вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несостоятельны и ссылки в апелляционных жалобах на Закон г. Москвы от 26 января 2005 года N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", который предусматривает выплату единовременных денежных поощрений, поскольку указанный закон распространяется только на государственных гражданских служащих г. Москвы, в то время как истцы таковыми не являются.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гурьева К.И., Шестопаловой Н.А., Шабашевой Н.В., Мясникова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: