Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-8268/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску М. к Государственному учреждению-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии,

установила:

Истец М. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области, в котором просит включить период работы на Московском шелковом комбинате (***) с (***) в должности (***) и (***) в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости в соответствии пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 06 сентября 2016 года, ссылаясь на незаконность ответчика в отказе зачесть указанные выше периоды в стаж работы, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии.

В суде первой инстанции истец просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - по доверенности Ч. возражал против иска.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года постановлено: Решение Комиссии Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области N 926 от 06 сентября 2016 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии период работы М. в должности (***) в Московском шелковом комбинате (***) с (***).

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области назначить М. досрочную страховую пенсию с 10 мая 2016 г.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области просит об отмене решения суда и об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что М., родившийся (***) обратился (***) в пенсионные органы с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением трудовой деятельности по должности (***) и (***).

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия стажа, дающего право на пенсию в соответствии со п.п. 2 п. 1 ст. 30 N 400 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года, что подтверждается протоколом N 926 от 06 сентября 2016 года.

Из решения Комиссии следует, что в специальный стаж истца не включены периоды работы истца с (***) года в связи с отсутствием документального подтверждения полной занятости истца в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам : мужчинам, по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В соответствии с ч.2 ст. 30 указанного выше закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, время выполнявшихся до 01 января 1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991 N 10, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 года.

Основным условием для досрочного назначения пенсии является постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах в профессиях и должностях, предусмотренных Списком. В соответствии с п.5 Разъяснения от 22 мая 1996 года под полным рабочим днем понимается выполнение работ, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Согласно разделу XXI "Легкая промышленность" Списка N 2 от 22 августа 1956 года правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются: красильщики (машинисты) волокна, пряжи, ткани, полотна, ниток, чулочно-носочных изделий на машинах, барках, аппаратах и вручную и их помощники, помощники мастеров цехов зрельно-запарного, красильного и краско-варки.

Судом установлено, что из стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости истца исключен период работы в должности красильщика ткани, так как документов подтверждающих полную занятость в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение не представлено.

Вместе с этим из трудовой книжки истца, а также архивной справки следует, что М. работал в Московском шелковом комбинате им. Розы Люксембург "Красная Роза" с (***) в качестве (***) красильного участка и с (***) переведен на должность (***).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в период с (***) в Московском шёлковом комбинате (***) полный рабочий день, на полную ставку, в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В связи с тем, что на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии 10 мая 2016 года М. достиг возраста 55 лет, специальный стаж истца составил (***), судом удовлетворены исковые требования об обязании ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 10 мая 2016 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, и отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период не подлежит включению в подсчёт стажа, поскольку истцом не подтверждена полная занятость на работах в профессиях и должностях до 01 января 1992 года, а после указанной даты постоянная занятость не менее 80 % рабочего времени.

При вынесении решения судом верно применены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Кроме этого судом учтено, что Письмом Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 года предусмотрено, что если по информации содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от (***) N 10, то периоды работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, кроме этого, доводы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: