Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 33-8273/17

06 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Велигиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аншица И.А.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аншица И.А. к УСЗН САО г. Москвы о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

Аншиц И.А. обратился в суд с иском к УСЗН САО г. Москвы, в котором просит признать отказ Управления социальной защиты населения САО города Москвы в выплате компенсации расходов на проезд незаконным, взыскать компенсацию расходов на оплату проезда по маршруту Москва - Ивано-Франковск - Москва в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Свои требования мотивирует тем, что относится к категории реабилитированных граждан и имеет право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом города Москвы от 03.11.2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы". 14.07.2016 г. истец обратился в отдел социальной защиты населения района Ховрино города Москвы с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, однако в возмещении расходов на проезд было отказано со ссылкой на то, что возмещение расходов реабилитированным гражданам на проезд международным транспортом не предусмотрено. С данным отказом истец не согласен. Вследствие нарушения его прав со стороны Управления социальной защиты населения САО города Москвы ему причинены нравственные страдания (моральный вред). Для разрешения данного вопроса и защиты нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное время, а также денежные средства, денежную компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Выслушав истца Аншица И.А., представителя ответчика Озерову И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Аншиц И.А. является реабилитированным лицом - жертвой политических репрессий, имеет соответствующее свидетельство серии В N 0119462.

23.06.2016 г. истец Аншиц И.А. совершил поездку к месту отдыха и лечения г. Ивано-Франковск (Украина) по маршруту Москва-Ивано-Франковск, 12.07.2016 г. - по маршруту Ивано-Франковск-Москва, в связи с чем понес расходы в размере *** руб. и *** руб. соответственно, расчет произведен исходя из стоимости поезда по территории РФ.

14.07.2016 г. истец обратилась в ОСЗН района Ховрино САО г. Москвы с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и лечения и обратно по территории Российской Федерации.

Ответом от 02.08.2016 г. за N 16/02/594 ОСЗН района Ховрино САО г. Москвы отказало истцу в возмещении расходов на проезд, ссылаясь на то, что возмещение расходов реабилитированным гражданам на проезд международным транспортом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 7 Закона города Москвы от 03 ноября 2004 года N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" реабилитированным лицам, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 1 статьи 3 настоящего Закона, являющимся пенсионерами, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе, возмещение расходов на проезд один раз в год междугородным железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а в районах, не имеющих железнодорожного сообщения, - водным, воздушным или междугородным автомобильным транспортом с 50-процентной скидкой.

В силу п. 16 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 111, физическое лицо, имеющее право оплаты стоимости проезда со скидкой в поезде дальнего следования, пользуется этим правом в вагонах всех категорий указанного поезда, а лицо, имеющее право бесплатного проезда, - в жестких вагонах с 4-местными купе скорого поезда или в вагонах поезда более низкой категории, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности принятого ОСЗН района Ховрино САО г. Москвы решения об отказе в возмещении понесенных истцом расходов на проезд, поскольку место отдыха истца находилось на территории Украины, а с учетом целевой направленности льготы, предоставленной Законом города Москвы от 03 ноября 2004 года N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы", для реабилитированных граждан предусматривается оплата фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, а также обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) реабилитированного гражданина в этом месте отдыха.

Судом было учтено, что в силу приведенной нормы, оплате подлежит проезд, осуществленный междугородным железнодорожным транспортом, то есть проезд между населенными пунктами различных регионов внутри одной страны, истцом же был приобретен билет на проезд из города, находящегося на территории РФ до города, находящегося за пределами территории РФ (Украина), данная перевозка, исходя из классификации пассажирских перевозок по типу сообщения является международной и, соответственно, расходы на такой проезд не подлежат компенсации в соответствии с нормами приведенного Закона.

При этом возможность компенсации реабилитированным гражданам, отдыхавшим за пределами Российской Федерации, расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Аншица И.А. к УСЗН САО г. Москвы о взыскании расходов на проезд к месту проведения отдыха и лечения и обратно.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аншица И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: