Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-8277/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Лобовой Л.В.,

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.

при секретаре М.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

В иске З.А.В. к ООО "Кампари Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец З.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Кампари Рус" в котором просил признать незаконным приказ от 18.08.2016 г N ** об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановить его на работе в ООО "Кампари Рус" в должности ************, взыскать компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы по оформлению доверенности в размере *****руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 10.03.2015 г в должности ****************, с должностным окладом в размере ******** руб. 11.05.2016 г получил от ответчика уведомление о сокращении занимаемой им должности и предложение о переводе на должность директора по развитию бизнеса с аналогичным окладом, с чем он согласился. 25.05.2016 г получил от ответчика приказ от 23.05.2016 г N ****** об отмене п.1.3 приказа от 11.04.2016 г N ****** об исключении из штатного расписания должности *************, о признании недействительным уведомления от 11.05.2016 г, о признании недействительным предложения другой работы от 11.05.2016 г.

17.06.2016 г ответчик предложил получить уведомление N 1 от 17.06.2016 г об изменении трудового договора N ******** от 10.03.2015 г в части объема трудовых функций и размера заработной платы, а в случае несогласия с указанным решением трудовой договор будет расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данное уведомление истец получить отказался, поскольку оно было предоставлено по окончании рабочего дня. 12.08.2016 г направил ответчику заявление, в котором указал о несогласии на изменение условий трудового договора, 18.08.2016 г получил от ответчика уведомление об отсутствии вакантных должностей, которые могли быть предложены и в связи с этим работодатель уведомил о расторжении трудового договора. С произведенным увольнением истец не согласен, полагает его незаконным.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Т.Г.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности П.О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить З.А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца З.А.В., его представителей З.А.Е., К.Н.И., представителя ответчика по доверенности П.О.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, З.А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Кампари Рус" с 10.03.2015 г на условиях трудового договора N ******* в должности *************, с установленным должностным окладом в размере *********** руб.

В соответствии с приказом ООО "Кампари Рус" от 28.03.2016 г N 2803-ОД "О проведении мероприятий по совершенствованию структуры органов управления, совершенствованию организации труда и бизнес процессов, в связи с уменьшением объемов реализации готовой продукции и ухудшения финансовых показателей" в отделе региональных продаж подлежала сокращению должность ************.

На основании приказа ООО "Кампари Рус" от 11.04.2016 г N 02-ШР "Об изменении штатного расписания, сокращении штата и численности работников" подлежала исключению из штатного расписания должность *************** (структурное подразделение: Коммерческий департамент, Отдел региональных продаж).

11.05.2016 г З.А.В. было вручено уведомление о расторжении трудового договора 25 июля 2016 г по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

11.05.2016 г З.А.В. также было вручено предложение другой работы, а именно предложена должность директора по развитию бизнеса с должностным окладом в размере ********* руб., с данным предложением истец согласился, о чем указал в письменном виде.

На основании приказа ООО "Кампари Рус" от 23.05.2016 г N ******** "О внесении изменений в приказ N ***** от 11.04.2016 г" в связи с предоставлением 23.05.2016 г *************** З.А.В. свидетельства о рождении ******* г третьего ребенка в семье, на основании ст.261 ТК РФ, отменено действие пункта 1.3 приказ N 02-ШР "Об изменении штатного расписания, сокращения штата и численности работников" от 11.04.2016 г; считать уведомление N 1 "О расторжении трудового договора в связи с сокращением штата и численности работников" от 11.05.2016 г врученное *********** З.А.В. недействительным; считать предложение другой работы от 11.05.2016 г, которое было вручено согласно ч.1 ст.180 ТК РФ по вакантной должности - директор по развитию бизнеса, врученное ***************З.А.В., недействительным.

Приказом от 25.05.2016 г N 2505-ОД "Об изменении условий труда в части объема трудовых функций и уменьшения оклада по должности ********" в связи с проведением ряда мероприятий по совершенствованию структуры органов управления, совершенствованию организации труда и бизнес процессов на основании приказа N 2803-ОД от 28.03.2016 г, в связи с уменьшением нагрузки на работника, вследствие перераспределения функциональных обязанностей, с 19.08.2016 г внесены изменения в должностные обязанности ************, а именно исключен ряд должностных обязанностей, требования к квалификации, установлен должностной оклад в размере ************ руб., утверждена новая должностная инструкция.

17.06.2016 г работодателем З.А.В. было подготовлено уведомление об изменении сторонами условия трудового договора от 10.03.2015 г N ***** об объеме трудовых функций и заработной плате, в том числе исключении ряда должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции от 01.12.2015 г, об изменении заработной платы до ****** руб., и в случае несогласия с продолжением работы в новых условиях, будет предложен перевод на иную имеющуюся вакантную должность или работу, соответствующую квалификации или нижеоплачиваемую работу, при их наличии; при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен по истечении срока уведомления в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно акту от 17.06.2016 г, истец отказался от ознакомления с уведомлением N 1 от 17.06.2016 г об изменении определенного сторонами условия трудового договора и должностной инструкции. При этом, в акте З.А.В. указал, что не предоставлено время на ознакомление с актом и уведомлением и для принятия решения, просил предоставить время до 24.06.2016 г.

12.08.2016 г З.А.В. предоставил заявление на имя генерального директора ООО "Кампари Рус", в котором указал о несогласии с одностороннем изменением условий трудового договора.

18.08.2016 г З.А.В. был уведомлен об отсутствии вакантных должностей в ООО "Кампари Рус", соответствующих его квалификации или вакантных нижестоящих должностей, или нижеоплачиваемой работы и расторжении трудового договора 18.08.2016 г в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом ООО "Кампари Рус" от 18.08.2016 г N ****** трудовые отношения с З.А.В. были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что изменение объема должностных обязанностей по занимаемой истцом должности является изменением условий трудового договора, которые ранее были определены сторонами, указал на то, что истец отказался от продолжения работы в новых условиях, нарушений положений ст. 74 ТК РФ ответчиком допущено не было, - в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Сам по себе факт уменьшения объема трудовых функций не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно уведомления в адрес истца, последнему сообщалось об уменьшении его заработной платы до ******* рублей в связи с уменьшением объема должностных обязанностей.

Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы работника.

При применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ. Значительное, как указывалось выше, изменение объема должностных обязанностей истца с соответствующим изменением в сторону уменьшения размера оклада - с 500 000 руб. до ******** руб. безусловно свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ, в том числе и структурной реорганизации производства, со стороны ответчика не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца по указанному основанию, поскольку доказательств свидетельствующих, что истцу были предложены в письменном виде вакантные должности или работа, соответствующая его квалификации, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, а также доказательства отсутствия таких должностей и работы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, увольнение З.А.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе надлежит отменить, приняв в данной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе, в которых истец просит взыскать заработок за период вынужденного прогула, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции данные требования истцом не заявлялись, а в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также надлежит отменить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводы о взыскании с ООО "Кампари Рус" в пользу З.А.В. компенсации морального вреда в размере *** руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в ********* руб. явно завышенной.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на нотариальное оформление доверенности в сумме ****** руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере***** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ООО "Кампари Рус" о прекращении (расторжении) трудового договора с З.А.В. от 18.08.2016 г N ******.

Восстановить З.А.В. в должности ********************* ООО "Кампари Рус".

Взыскать с ООО "Кампари Рус" в пользу З.А.В.компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ******** руб.

Взыскать с ООО "Кампари Рус" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ****** руб.

Председательствующий:

Судьи: