Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 33-8301/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Бузыцкова Д.Ю. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бузыцкова Д.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 марта 2014 года отказать.

установила:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 12 марта 2014 года частично удовлетворены исковые требования Бузыцкова Д.Ю., Фадеевой Н.П. к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда.

03 ноября 2016 года в Пресненский районный суд г.Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика Бузыцкова Д.Ю, на вышеуказанное решение суда, содержащая заявление о восстановлении срока обжалования решения суда.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что поданная в установленный срок жалоба ответчика более двух лет не назначена к апелляционному рассмотрению.

В судебном заседании ответчик Бузыцков Д.Ю, заявление о восстановлении срока обжалования решения суда поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы просит ответчик Бузыцков Д.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Бузыцкова Д.Ю. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд указал на то, что в 2014 году ответчиком подавалась апелляционная жалоба, которая была оставлена судом без движения и затем возвращена в связи с неисполнением ответчиком определения суда об оставлении жалобы без движения. Определения с уда об оставлении апелляционной жалобы без движения от14 мая 2014 года и о возвращении апелляционной жалобы от 17 июня 2014 года ответчиком не обжаловались, при этом новая апелляционная жалоба подана ответчиком спустя более чем двух лет со дня принятия обжалуемого решения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2014 года ответчиком Бузыцковым Д.Ю. подана апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г.М осквы от 12 марта 2014 года.

Определением суда от 14 мая 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16 июня 2014 года устранить указанные судом недостатки, а именно указать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

17 июня 2014 года судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы на основании п.1 ч.1 ст.334 ГПК РФ.

Между тем, ответчиком представлена копия дополнения к апелляционной жалобе с указанием мотивов, по которым заявитель считает решение суда от 12 марта 2014 года неправильным, на жалобе имеется отметка экспедиции Пресненского районного суда г.Москвы о принятии от 16 июня 2014 года.

В материалах гражданского дела указанное дополнение к апелляционной жалобе отсутствует.

Таким образом, заявитель в установленный срок устранил нарушения, указанные в определении суда от 14 мая 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако, в нарушение требований процессуального законодательства, судом не были выполнены положения ст.325 ГПК РФ.

29 октября 2014 года ответчик Бузыцков Д.Ю, обращался в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением об ускорении рассмотрения его апелляционной жалобы.

В последующем, 18 февраля 2015 года ответчик Бузыцков Д.Ю. направил дополнение к апелляционной жалобе от 16 июня 2014 года в Московский городской суд с сопроводительным письмом, в котором указал на то, что районный суд не назначает поданную им в установленный срок апелляционную жалобу к рассмотрению. 26 февраля 2015 года указанное обращение Бузыцкова Д.Ю, с приложенным дополнением к апелляционной жалобе заместителем председателя Московского городского суда было направлено в адрес Пресненского районного суда г.Москвы для выполнения требований ст.ст.112, 321-325 ГПК РФ. Однако, районный суд приобщил данное обращение ответчика к материалам дела без выполнения требований ст.ст.112, 321-325 ГПК РФ.

Указание суда первой инстанции на то, что ответчик не воспользовался своим правом на обжалование определения с уда о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем не имеется оснований для восстановления истцу срока подачи апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не основано на законе.

Из представленных ответчиком документов следует, что причины пропуска им срока апелляционного обжалования решения суда являются уважительными, так как ответчиком предпринимались меры к установлению причин неназначения в апелляционную инстанцию поданной им апелляционной жалобы, однако ответы на данные обращения в материалах дела отсутствуют. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что список внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении ответчику копии определения суда о возвращении апелляционной жалобы, не содержит даты, отметки Почты России о принятии данного отправления, расписка ответчика в получении данного отправления, либо возврат отправления почтовым отделением с указанием причин невручения, в материалах дела также отсутствуют.

Неполучение в установленном порядке копии определения суда о возвращении апелляционной жалобы, а также неполучение ответчиком ответов на его обращения по вопросу неназначения дела в апелляционную инстанцию, объективно лишило ответчика о возможности своевременно обжаловать состоявшееся по делу решение, в связи с чем причина пропуска Бузыцковым Д.Ю. процессуального срока обжалования решения суда является уважительной и срок обжалования решения суда должен быть восстановлен.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Бузыцкова Д.Ю. о восстановлении срока для обжалования решения суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года отменить.

Восстановить ответчику Бузыцкову Д.Ю. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда г.Москвы от 12 марта 2014 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ершов В.В. Дело N33-8301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Бузыцкова Д.Ю. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2017 года

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года отменить.

Восстановить ответчику Бузыцкову Д.Ю. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда г.Москвы от 12 марта 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: